Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12652/17 по делу N А41-90359/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-90359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Долотова О.В., удостоверение ТО N 226810 от 13.02.2017,

от заинтересованного лица - Овсянников А.С. по доверен. от 05.08.2015,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Щелковской городской прокуратуры на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобриневым А.А., на постановление от 19.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению Щелковской городской прокуратуры

к конкурсному управляющему МП ГПМ "МИК" Серговскому А.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Щелково Московской области (далее заявитель) обратился с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МП ГПМ "МИК" Серговского А.А. (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Заявителем подана кассационная жалоба, согласно которой прокурор просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что действия заинтересованного лица по передаче имущества предприятия в аренду незаконны, поскольку данные действия не направлены на обеспечение сохранности имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-32897/15 МП ГПМ "МИК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Серговский А.А.

Судами установлено, что между МП ГПМ "МИК" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Серговского А.А. и ОАО "Теплосеть-Инвест" (арендатор) заключен договор от 01.07.2016 N 19 аренды имущества, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что названный договор аренды заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым не предусмотрено, что в конкурсном производстве имущество должника может предоставляться в аренду третьим лицам, так как сдача имущества должника в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества, получение прибыли от его использования путем передачи в арендное пользование противоречит целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

В связи с выявленным горпрокуратурой фактом неисполнения с 01.07.2016 конкурсным управляющим МП ГПМ "МИК" Серговским А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, заместителем городского прокурора вынесено постановление от 13.12.2016 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 указанной статьи).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеназванных положений закона, суды пришли к правильному выводу о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на заключение договора аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства. Суды установили, что получение МП ГПМ "МИК" арендной платы по вышеназванному договору аренды позволяет покрыть расходы должника по уплате налогов на имущество, которые относятся к текущим платежам на основании статьи 5 указанного Федерального закона. В данном случае передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А41-90359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова