Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-13048/17 по делу N А40-8674/2017

город Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-8674/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Курочкин К.В., паспорт, доверенность от 05.04.2017, Никоненко В.Н., паспорт, доверенность от 19.12.2016

от ответчика: Полухина И.В., паспорт, доверенность от 11.08.2017 г.

рассмотрев 07 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г.,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г.,

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

по иску АО "КАЗ" (ОГРН 1023201339700)

к АО "ГПТП "ГРАНИТ" (ОГРН 1027731005323)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "КАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "ГПТП "ГРАНИТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 288 917 руб. 42 копр., неустойки в размере 1 630 888 руб. 05 коп., а также неустойки за период с 11.02.2017 года по дату фактической оплаты суммы долга с учетом принятого судом первой инстанции заявления истца об уточнении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "КАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель АО "КАЗ" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель АО "ГПТП "ГРАНИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "КАЗ" в которой общество со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ГПТП "ГРАНИТ" (заказчик) и АО "КАЗ" (поставщик) заключен контракт N 1618187308221412208001178/20-16-42 от 25.05.2016 года на поставку кранов автомобильных военного назначения КС-45719-7-М и КС-55729-7-М.

30.09.2016 года истцом исполнено обязательства по контракту, в адрес ответчика истцом произведена поставка кранов автомобильных военного назначения КС-45719-7-М и КС-55729-7-М в количестве 23 шт.

Основанием для взыскания задолженности в размере 3 288 917 руб. 42 коп. явилось не исполнение ответчиком обязательств по оплате в указанной части, а также начисление истцом суммы неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" пришли к выводу, что окончательный расчет за товар, поставленный по контракту, осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным Государственным заказчиком при условии получения на эти цели средств от Министерства обороны Российской Федерации, оплата за поставленный истцом ответчику товар произведена последним без нарушений сроков и в полном объеме согласно условиям договора.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав материалы дела, правомерно указали, что согласно п. 4.3 контракта (в редакции протокола разногласий от 11.07.2016 к контракту) цена контракта и цены за единицу товара являются ориентировочными (уточняемыми) и подлежат переводу в фиксированные заблаговременно до поставки единицы товара, или по достижению 80% технической готовности продукции путем подписания у государственного заказчика протокола согласования фиксированной цены на товар, для чего поставщик представляет заказчику расчетно-калькуляционные материалы с расшифровками по статьям калькуляции и заключение военной приемки на цену с учетом транспортных услуг по доставке товара до места назначения, указанного в настоящем контракте.

Судами правомерно установлено, что в соответствии с п. 4.1 контракта ориентировочная цена контракта составляет 340 186 125 руб. 46 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 51 892 798 руб. 80 коп.

Согласно пп. 4.1.1 п. 4.1 контракта ориентировочная цена в 2016 году составляет 152 474 881 руб. 70 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 23 258 880 руб. 26 коп.

В соответствии с пп. 4.2.1 п. 4.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 11.07.2016 к контракту) ориентировочная цена единицы товара в 2016 г. с учетом доставки составляет: КС-45719-7-М - 5 817 347 руб. 10 коп. с учетом НДС; КС-55729-7-М - 8 151 834 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 30.09.2016 N 6, 07.10.2016 N 9, 10 (в количестве 8 кранов КС-55729-7-М), от 30.09.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 (в количестве 15 кранов КС-45719-7-М), на поставку кранов автомобильного военного назначения, на сумму 154 085 534 руб. 98 коп.

Суды, исследуя материалы дела, указали, что протокол согласования фиксированной цены на товар подписан государственным заказчиком 09.12.2016 г., денежные средства от Государственного заказчика поступили на расчетный счет АО "ГПТП "Гранит" 29.12.2016 г., 18.01.2017 г., таким образом, ответчик произвел окончательный расчет за 2016 г. по контракту в общей сумме 154 085 534 руб. 98 коп.

В судебном заседании и в кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы указывал, что в материалах дела отсутствует протокол согласования фиксированной цены с отметкой государственного заказчика. Вместе с тем, указанный довод является необоснованным, что отражено, в том числе в постановлении суда апелляционной инстанции и соответствует материалам дела, протокол с отметкой государственного заказчика содержится в материалах дела. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований в заявленном истцом размере, установили факт полного исполнения обязательств ответчиком в части оплаты за 2016 год.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки со ссылкой на условия договора, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Доводы истца о не рассмотрении судами вопроса о ничтожности п. 9.3. контракта судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный довод не являлся основанием исковых требований (абзац 4 части 2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец заявление об изменении основания исковых требований (в части ничтожности пункта 9.3 контракта со ссылкой на норму права) в суд первой инстанции не представил. При этом, позиция истца об обязанности судов рассмотреть ничтожность п.9.3 контракта и без заявления соответствующего искового требования основан на ошибочном применении норм материального права с учетом даты заключения контракта и изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (статьи 166-168).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при уточнении суммы исковых требований, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания, из решения суда первой инстанции не следует, что суды рассмотрели вопрос о распределении государственной пошлины. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия описательной части решения суда первой инстанции резолютивной части решения коллегией суда кассационной инстанции признаны обоснованными, поскольку указанное не соответствие (в части суммы требований в удовлетворении которых отказано) действительно содержится в судебном акте суда первой инстанции. Однако, как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, спор рассматривался судом с учетом заявленного истцом уточнения в части взыскания задолженности в размере 3 288 917 руб. 42 копр., неустойки в размере 1 630 888 руб. 05 коп., а также неустойки за период с 11.02.2017 года по дату фактической оплаты суммы долга.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения сумм (во взыскании которых отказано) может быть устранено путем подачи заявления в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания. При этом, устранение описок, опечаток не повлияет на результат рассмотрения дела, поскольку в иске истцу отказано.

Доводы о не мотивированности протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство истца судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, при этом истец не представил обоснований каким образом отсутствие мотивов на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства привело к принятию ошибочного судебного акта.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-8674/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова