Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12058/17 по делу N А41-59898/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А41-59898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Славин Д.А., доверенность от 20.03.2017,

от ответчика - Роговенко О.А., доверенность от 08.08.2016,

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 15 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЩКС", с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 133 от 15.09.2015 недействительным полностью, как заключенного на кабальных условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены Щелковская городская прокуратура и МП ЩР "Щелковская теплосеть".

Решением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2015 между ответчиком (Теплоснабжающая организация) и истцом (Абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 133, по условиям которого ответчик обязался обеспечить истца тепловой энергией и горячей водой.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что заключая спорный договор, ответчик не являлся теплоснабжающей организацией. Истец указал так же, что ответчик не являлся владельцем здания котельной.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 516, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта соответствия спорного договора нормам права.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам были признаны незаконными отказы в государственной регистрации права.

Суды обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ответчика на здание котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, Сельское поселение Медвежье-Озерское; здание котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Огуднево; здание газовой котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Серково; здание котельной СПТУ-92 по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово; здание ЦТП N 3 по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, д. Райки; здание котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Трубинское; котельная по адресу: Московская область, Щелковский район, с. Петровское; здание котельной по адресу: Московская область Щелковский район, пос. ЗМК; здание котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское; здание котельной по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе; здание котельной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Школьная; здание котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Серково; котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Школьная, д. 27; здание котельной N 4 по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Свердловский, ул. Северная; здание котельной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 24-А; здание котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Краснознаменский.; здание котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, городское поселение Свердловский, д. Корпуса, ул. Заречная.; здание котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Трубинское, поселок Литвиново; здание котельной по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Долгое Ледово; помещение котельной по адресу: Московская область, г. Щелково, пом. I.; сооружение -газопровод высокого давления по адресу: Московская область, Щелковский район, с. Трубино; сооружение -газопровод высокого давления по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Богослово; сооружение -газопровод высокого давления по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево; сооружение -газопровод высокого давления по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново.

Таким образом ответчик законно и обоснованно владел и пользовался указанным имуществом для осуществления своей деятельности.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1.1.1. договора N 133, количество тепловой энергии на отопление определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с действующим законодательством; по жилым домам п. Клюквенный, по 31.12.2015 - расчетным методом теплоснабжающей организации исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с действующим законодательством и рассчитанных на период, равный продолжительности отопительного сезона; количество тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011, количество воды для нужд горячего водоснабжения определяется в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными в соответствии с действующим законодательством и численностью пользователей ГВС. 14.02.2015 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", которым внесены изменения: в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а также, в Правила N 354.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды. Абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 установлено, что при отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из нормативов 6 потребления коммунальной услуги.

Формула 23 пункта 26 Правил N 354, введенная в действие постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 N 129, предусматривает, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, размер платы за услугу горячего водоснабжения определяется как сумма двух слагаемых: 1. исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды (куб. м) или, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления горячей воды (куб. м) и количества проживающих в жилых помещениях граждан, и утвержденного тарифа (компонента на холодную воду). 2. исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и утвержденного тарифа (компонента на тепловую энергию для горячего водоснабжения).

Суды указали, что компетентным органом государственной власти Московской области норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении спорных многоквартирных домов не утвержден, определение теплоснабжающей организацией расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления услуги горячего водоснабжения в порядке, согласованном сторонами в пункте 2.1.1.1. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в размере 0,0645 Гкал./куб. м законный, обоснованный и не противоречит действующему законодательству.

Истец, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата собственниками жилых и нежилых помещений денежных средств не освобождает истца от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А41-59898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина