Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11846/17 по делу N А40-191217/2014

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-191217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Аркелова С.Р. - Зелинская Л.А. по дов. от 11.07.2017

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маренго"

на определение от 20.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление должником платежей на общую сумму 492 350 руб. в пользу ООО "РИТТЕР",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маренго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - ООО "Маренго", должник)

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Маренго" о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 492 350 руб., произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТТЕР" (далее - ООО "РИТТЕР") по договору поставки стройматериалов N РТ-92 от 14.10.2013 и договору новации N 83 от 26.12.2013; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Маренго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Маренго" и ООО "РИТТЕР" заключен договору поставки стройматериалов N РТ-92 от 14.10.2013, согласно которому ООО "РИТТЕР" обязалось поставить строительные материалы после получения заявки от ООО "Маренго" и перечисления последним предоплаты в размере 40 % от стоимости поставляемых товаров (п. 4.3 договора).

Учитывая направление ООО "Маренго" в адрес ООО "РИТТЕР" заявки на подготовку строительных материалов, а также принимая во внимание перечисление должником 26.12.2014 предоплаты на общую сумму 102 250 руб. ООО "РИТТЕР" 20.02.2015 произвело отгрузку товара покупателю, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой от 20.02.2015. Позднее, 12.03.2015, ООО "Маренго" перечислило в пользу ООО "РИТТЕР" оставшуюся часть суммы в размере 140 100 руб., причитающейся за поставку стройматериалов.

Кроме того, 11.03.2014 между ООО "Маренго" и ООО "РИТТЕР" заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства должника, вытекающие из договора поставки N 83 от 23.12.2013 на общую сумму 46 073 400 руб., были новированы в заемные обязательства с начислением процентов по ставке 17 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору новации N 83 от 26.12.2013 ООО "Маренго" 24.04.2015 перечислило в пользу ООО "РИТТЕР" денежные средства в размере 250 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисления ООО "Маренго" денежных средств в пользу ООО "РИТТЕР", совершенные 26.12.2014, 12.03.2015 во исполнение обязательств по договору поставки стройматериалов N РТ-92 от 14.10.2013 и 24.04.2015 во исполнение договора новации N 83 от 26.12.2013, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками, исходили из обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделки за пределами срока исковой давности. Также суды отметили совершение указанных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо учитывать указанный трехдневный срок, в течение которого бывший руководитель должника должен был исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Такие выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 N ВАС-17961/13.

Резолютивная часть решения о признании ООО "Маренго" несостоятельным (банкротом) объявлена Арбитражным судом города Москвы 02.10.2015, а с заявлением об оспаривании платежей должника, произведенных в пользу ООО "РИТТЕР", конкурсный управляющий должника обратился только 05.10.2016, то есть, принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве и гражданского законодательства - с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в требованиях конкурсного управляющего должника, доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, а также об ошибочности вывода судов совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод об ошибочности выводов судов о пропуске конкурсным управляющим ООО "Маренго" срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права и сделанном без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, в частности того, что арбитражный управляющий Баськов Е.С. также утверждался судом в качестве временного управляющего должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-191217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак