Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12753/17 по делу N А40-48615/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-48615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Проскурякова В.А.: не явка, извещен

от ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ": Татьянко М.Л., дов. от 11.09.2014

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу по иску ИП Проскурякова В.А. (ОГРНИП: 306682007600020)

к ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН: 1027739074934)

о взыскании 2 869 66 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Проскурякова В.А. (далее - истец) судебных расходов в размере 71 250 руб. в связи с отказом решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований об обязании безвозмездно устранить недостатки товара.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявление удовлетворено в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что заявитель на основании и условиях заключенного с Адвокатским кабинетом N 1569 адвоката Галкова С.В. (далее - исполнитель) договора о представительстве в суде N 2016/05-01/АРБ-З/УТСТН от 20.05.2016 понес расходы при рассмотрении дела по спору, основанному на обстоятельствах поставки истцу товара на общую сумму 2 869 660,93 руб. по товарным накладным N 680102280004 от 8.02.2013, N 680103150005 от 15.03.2013, N 680103150006 от 15.03.2013, N 680103220004 от 22.03.2013, N 680103260007 от 26.03.2013.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств документальной подтвержденности факта несения взыскиваемых расходов, и, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, с учетом фактически необходимого представителю (квалифицированному специалисту) времени на подготовку материалов к судебному разбирательству, количества представленных доказательств, объема подготовленных представителем процессуальных ходатайств, продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количества заседаний, в которых принимали участие представители, а также стоимости услуг иных представителей, представленной ответчиком, равно как и стоимости экономных транспортных средств, признал сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на удовлетворение судом требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах, отметив, что взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о бездоказательности снижения размера вознаграждения представителя, об отсутствии оценки представленных документов, подтверждающих соразмерность понесенных издержек и соответствие средней стоимости, суд округа отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает оценочный характер заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем изложенная судом первой инстанции в обжалуемом определении позиция представляет собой результат оценки заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.

Довод о неправомерном неуказании судами конкретного предмета завышения размера услуг представителя - ставки оплаты, объема выполненных работ либо итоговой суммы, суд округа отклоняет как не соответствующий положениям ст.110 АПК РФ, поскольку указанная норма не предусматривает установление судом конкретных причин превышения заявленной к взысканию суммы расходов разумного размера.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-48615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л.Матюшенкова