Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-9419/16 по делу N А40-145044/2015

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-145044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гайбатов М.Д., паспорт, доверенность от 11 мая 2017 года,

от ответчика: нет представителя,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГ-Бурение" на определение от 28 февраля 2017 года, Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пуловой Л.В., на постановление от 1 июня 2017 года, принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной,

по иску ООО "НГ-БУРЕНИЕ"

о взыскании денежных средств

к ООО "СБК"

третье лицо: Временный управляющий Лысин С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-БУРЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задатка в размере 874 600 000 руб. и штрафа в размере 145 766 666 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан задаток в размере 874 600 000 руб. и штраф в размере 100 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 479 477,16 руб.

Определением от 28.02.2017 заявленные ответчиком требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 09.03.2016 N 04/16, платежное поручение N92 от 01.11.2016 на сумму 150 000 руб. (по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции), документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы. Общая сумма судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составила 164 201,96 руб.), платежные поручения: N 93, 94, 95 от 01.11.2016 на общую сумму 300 000 руб. (частичная оплата по актам N 2 от 30.04.2016 г. (за апрель 2016 г.), N 3 от 31.05.2016 (за май 2016 г.), N5 от 31.07.2016 (за июль 2016 г.) по договору N04/16 от 09.03.2016 за представительство по настоящему делу в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Общая сумма судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции составила 315 275,20 руб.), общая сумма судебных издержек в связи с рассмотрением дела составила 479 477,16 руб.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходили из того, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов документально подтверждена.

С учетом изложенного, судами обоснованно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по делу N А40-145044/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;

отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 года по делу N А40-145044/15.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников