Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-16176/14 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Давыдова С.В.: лично, паспорт (до перерыва), Ячменева О.В. дов. от 23.11.2015 (после перерыва)

от ОАО "АльфаСтрахование": Савельев И.А. дов. от 06.09.2016

от ООО "ATTA Ипотека": Горенков В.В. дов. от 16.01.2017

от СПАО "Ингосстрах": Берлизова И.Н. дов. от 17.07.2017 (до перерыва)

от ООО "УК "Уют-Плюс": Сушков В.В. дов. от 05.06.2017 (до перерыва)

от АО "БТА-Банк": Зима Г.В. дов. от 28.12.2016

от Енькова А.Ю.: Сабенков Б.С. дов. от 27.07.2016 (до перерыва)

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдова С.В. и кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на определение от 27.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, на постановление от 12.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о признании необоснованными расходов бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. на проведение повторной оценки на основании договора N Н-1311139 оказания оценочных услуг от 13.11.2013, договора N А-1403049 оказания оценочных услуг от 04.03.2014, договора N Н-0307149 оказания оценочных услуг от 03.07.2014, заключенных с ООО "Центр независимой экспертизы собственности", договора N 340/14 об оказании оценочных услуг от 18.09.2014, договора N 20/15 об оказании оценочных услуг от 05.03.2015, заключенных с ООО "Фирма "Омега" на общую сумму 5 532 492 рублей, взыскании с Давыдова С.В. в пользу ООО "ATTA Ипотека" денежных средств в размере 5 532 492 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ATTA Ипотека",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возложено на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

Конкурсный управляющий должника Никеев А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. и взыскании убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 были признаны необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. на проведение повторной оценки на основании договора оказания оценочных услуг N Н-1311139 от 13.11.2013, договора оказания оценочных услуг N А-1403049 от 04.03.2014, договора оказания оценочных услуг N Н-0307149 от 03.07.2014, заключенных с ООО "Центр независимой экспертизы собственности", договора об оказании оценочных услуг N 340/14 от 18.09.2014, договора об оказании оценочных услуг N 20/15 от 05.03.2015, заключенных с ООО "Фирма "Омега", на общую сумму 5 532 492 руб., с Давыдова С.В. в пользу ООО "ATTA Ипотека" взысканы денежные средства в размере 5 532 492 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Давыдов С.В. и ОАО "АльфаСтрахование" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный управляющий Давыдов С.В. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов об отсутствии у Давыдова СВ. необходимости в проведении инвентаризации и последующей оценки имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о законности действий Давыдова С.В. По мнению ответчика, тот факт, что бывшим конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. была произведена оценка части имущества должника до его инвентаризации (на основании договора N 192/11/12 от 26.11.2012, заключенного с ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл"), не освобождает управляющего Давыдова СВ. от исполнения обязанностей по инвентаризации и оценке инвентаризированного имущества должника. Также кассатор указывает, что последующие действия кредиторов ООО "АТТА Ипотека", выразившиеся в принятии результатов оценки и применении их для установления начальной продажной цены имущества должника на торгах, свидетельствуют об одобрении кредиторами заключенных Давыдовым С.В. сделок с оценочными компаниями. Арбитражный управляющий Давыдов С.В. полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, не приняв во внимание, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по настоящему делу с Давыдова С.В. уже были взысканы убытки по договору об оказании оценочных услуг N 20/15 от 05.03.2015, а в данном споре с него повторно взыскали денежные средства по этому же договору уже в качестве необоснованных расходов, следовательно, всего с Давыдова С.В. было взыскано по договору N 20/15 от 05.03.2015 - 1 528 344 руб. (918 000 руб. + 610 344 руб.), в то время как, ООО "АТТА Ипотека" по данному договору выплатила 1 180 000 руб. При этом, ответчик указывает, что исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 цена договора N 20/15 от 05.03.2015 фактически составляет 262 000 руб. (1 180 000 руб. - 918 000 руб.), данная цена договора и подлежала учету при расчете необоснованных расходов управляющего, в случае доказанности их необоснованности, в этом случае расчет убытков должен выглядеть следующим образом: 262 000 руб./ 29 ед. X 15 ед. = 135 517,24 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции без какой-либо мотивировки пришел к выводу, что Арбитражным судом города Москвы была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" и арбитражного управляющего Давыдова СВ., доводы которых фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Давыдов С.В. и его представитель, а также представители ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" и ООО "УК "Уют-Плюс" поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ATTA Ипотека", АО "БТА-Банк" и Енькова А.Ю. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего ООО "ATTA Ипотека", АО "БТА-Банк" и Енькова А.Ю. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего Давыдова С.В. и его представителя, а также представителей ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", ООО "УК "Уют-Плюс", ООО "ATTA Ипотека", АО "БТА-Банк" и Енькова А.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.11.2012 между ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. (заказчиком) и ЗАО "2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл" (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по оценке N 192/11/12, в соответствии с которым исполнитель подготовил отчет N 3-02/13 об оценке рыночной стоимости активов ООО "АТТА Ипотека", которая составила по состоянию на 30.09.2012 - 4 506 778 900 рублей, стоимость услуг по подготовке отчета была определена сторонами в размере 5 860 000 руб.

Вместе с тем, суды указали, что в отчете следующего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Давыдова С.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 17.11.2015, в графе "Сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержалась информация о заключенных Давыдовым С.В. договорах оказания оценочных услуг с ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и ООО "Фирма "Омега" N Н-1311139 от 13.11.2013, N А-1403049 от 04.03.2014, N Н-0307149 от 03.07.2014, N 340/14 от 18.09.2014 и N 20/15 от 05.03.2015.

Сравнив объекты оценки по вышеназванным договорам с отчетом N 3-02/13 об оценке рыночной стоимости активов ООО "АТТА Ипотека", суды пришли к следующим выводам.

Согласно разделу 1.1 отчета N 3-02/13 объектом оценки являлось, в том числе, имущество ООО "АТТА Ипотека" в составе: права требования к физическим лицам по кредитным договорам в количестве 5 174 шт., недвижимое имущество в количестве 166 единиц, движимое имущество в количестве 85 единиц, права требования ООО "АТТА Ипотека" в размере 3 180 687 764,58 рублей к дебиторам ООО "АТТА Ипотека".

При этом, по договору N Н-1311139 от 13.11.2013, заключенному управляющим Давыдовым С.В. с ООО "Центр независимой экспертизы собственности", оценке подлежало движимое имущество ООО "АТТА Ипотека" в количестве 45 единиц, в том числе: источники бесперебойного питания, компьютеры, сканер, серверы, автомобиль Вольво S80, система видеонаблюдения, оборудование серверной, а по договору N А-1403049 от 04.03.2014 оценивались закладные и права требования ООО "АТТА Ипотека" в количестве 3 645 единиц.

Кроме того, суды указали, что как следует из пункта 5.5 отчета N 3-02/13, в состав объекта оценки входили права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам ипотеки) в количестве 5 174 штук общей балансовой стоимостью 3 440 015 008,74 руб., а погашенные требования представляют собой закладные, которые были полностью погашены заемщиком, либо проданы собственником третьим лицам.

Учитывая, что характеристика указанных закладных отражена в таблице 13 отчета N 3-02/13, суды установили, что оценка тех же закладных и прав требований производилась и в рамках договора N А-1403049 от 04.03.2014.

Также суды указали, что в соответствии с пунктом 5.2 отчета N 3-02/13 объектами оценки являлось недвижимое имущество ООО "АТТА Ипотека" в количестве 166 единиц, при этом, по договору N Н-0307149 от 03.07.2014 также оценивалось недвижимое имущество должника - квартиры и земельные участки.

Суды установили, что в таблице 8 отчета N 3-02/13 содержится перечень квартир, подлежащих оценке, из которого следует, что объектами оценки были, в том числе, квартиры, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 109, кв. 142 и Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, д. 23А, кв. 27, которые впоследствии оценивались и по договору N Н-0307149 от 03.07.2014.

Как указали суды, пункт 5.4 отчета N 3-02/13 содержит описание прав требований ООО "АТТА Ипотека" в размере 3 180 687 764,58 руб. к дебиторам, среди которых, согласно таблице 11, ООО "Волжская ипотечная корпорация", ОАО "Омское ипотечное агентство" и ООО "Альфа Ресурс", данные требования впоследствии оценивались и в рамках договора об оказании оценочных услуг N 340/14 от 18.09.2014.

Также судами установлено, что согласно перечню оцениваемого имущества, указанного в приложении N 2 к договору N 20/15 от 05.03.2015, заключенному управляющим Давыдовым С.В. с ООО "Фирма "Омега", оценке в рамках данного договора подлежали квартиры, ранее оцениваемые в отчете N 3-02/13, расположенные по адресам: Саратовская область, г. Пугачев, мкр-н Первый, д. 5, кв. 46; Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Первомайская, д. 16, кв. 9; Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, д. 215, кв. 19; Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, д. 26. кв. 2; Алтайский край, пос. Новые Зори, ул. Новая, д. 14, кв. 2; Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 31, кв. 53; Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 133Б, кв. 235; Алтайский край, г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Белинского, д. 14, кв. 405; Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, д. 8, кв. 4а; Алтайский край, г. Барнаул, ул. 1-я Западная, д. 19, кв. 11; Алтайский край, г. Барнаул, ул. Веры Кащеевой, д. 25, кв. 19; жилые дома, расположенные по адресу: Алтайский край, пос. Колос, ул. Новая, д. 15; Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, ул. Советская, д. 73.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к выводу, что исходя из отчета об оценке N 3-02/13, проведенного ЗАО "2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл" на основании договора, заключенного с ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю., имущество, в отношении которого была проведена оценка, подлежало повторной оценке конкурсным управляющим должника Давыдовым С.В. на основании договоров N Н-1311139 от 13.11.2013, N А-1403049 от 04.03.2014, N Н-0307149 от 03.07.2014, N 340/14 от 18.09.2014, N 20/15 от 05.03.2015, заключенных с ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и ООО "Фирма "Омега", при этом, в порядке, установленном действующим законодательством либо в судебном порядке отчет N 3-02/13 об оценке рыночной стоимости активов ООО "АТТА Ипотека" не обжаловался, недействительным признан не был.

Более того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредиторов должника конкурсного управляющего Давыдова С.В. о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, повторная оценка имущества ООО "АТТА Ипотека" была проведена за счет должника, что противоречит требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве в части проведения повторной оценки.

Суды отклонили довод арбитражного управляющего Давыдова С.В. о непроведении предыдущим конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. инвентаризации и об отсутствии инвентаризационных описей, поскольку данный довод опровергается материалами дела, так как 27.11.2012 в суд были направлены документы по заседанию комитета кредиторов ООО "АТТА Ипотека", состоявшегося 31.10.2012, с приложением, в том числе, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, кроме того, в отчете конкурсного управляющего Давыдова С.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 12.02.2013 по 24.05.2013 в графе "Сведения о ходе реализации имущества должника" было указано о получении ответа независимого оценщика компании ЗАО "2К-Аудит - Мориссон/Деловые консультации", а также, что отчет об оценке представлен по состоянию на ноябрь 2012 года и состоит из 6 томов, акт приема-передачи документов, подписанный Еньковым А.Ю. и Давыдовым С.В., не содержал каких-либо претензий относительно переданных документов, а доказательств обращения Давыдова С.В. к предыдущему управляющему с требованием о передаче недостающих документов не представлено.

Довод арбитражного управляющего Давыдова С.В. о том, что Еньковым А.Ю. новому управляющему не передавалось имущество должника (в том числе закладные), в связи с чем, ответчику потребовалось проводить инвентаризацию, которая завершилась 10.09.2013, судом апелляционной инстанции был признан необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, учет закладных осуществлялся в депозитарии ПАО "Росбанк" и непосредственной передачи данных закладных Давыдову СВ. для их обнаружения не требовалось, более того, к оценке закладных Давыдов С.В. приступил только лишь 04.03.2014, согласно договору оказания оценочных услуг N А-1403049 от 04.03.2014, заключенного им с ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Признавая необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. и взыскивая с него убытки в размере 5 532 492 руб., суды исходили из того, что необходимость проводить Давыдовым С.В. повторную оценку имущества должника отсутствовала, отчет об оценке N 3-02/13 от 08.02.2013 недействительным не признан и не был оспорен, несоответствий в нем не выявлено, в связи с чем, действия арбитражного управляющего Давыдова С.В. по проведению повторной оценки имущества должника не соответствуют требованиям части 4 статьи 20.3, статьям 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а возникшие на стороне должника убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Давыдова С.В.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по настоящему делу были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В., выразившиеся в заключении договора оказания оценочных услуг N 20/15 от 05.03.2015 и привлечении ООО "Фирма "Омега" для оценки имущества должника по завышенной цене, с Давыдова С.В. в пользу должника была взыскана часть произведенных расходов по договору оказания оценочных услуг N 20/15 от 05.03.2015 в размере 918 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства фактически не оценил, указав, что доводы Давыдова С.В. о взыскании с него убытков в размере 918 000 руб. по договору оказания оценочных услуг N 20/15 от 05.03.2015 не были заявлены в суде первой инстанции и не могли стать предметом оценки Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к обоснованным выводам, что факт причинения убытков кредиторам должника действиями арбитражного управляющего Давыдова С.В., выразившимися в проведении повторной оценки имущества должника без наличия на то законных оснований, подтвержден материалами дела.

Между тем, суды, удовлетворяя заявленные к ответчику требования в полном объеме, руководствовались расчетом, представленным конкурсным управляющим должника Никеевым А.П., из которого следует, что размер убытков (610 344 руб.), причиненных Давыдовым С.В. в связи с заключением договора N 20/15 от 05.03.2015, был рассчитан, исходя из того, что цена данного договора составляла 1 180 000 руб., при этом, оценке по нему подлежало всего 29 объектов недвижимости, а повторно оценивалось 15 объектов.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по настоящему делу, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В., выразившиеся в заключении договора оказания оценочных услуг N 20/15 от 05.03.2015 и привлечении ООО "Фирма "Омега" для оценки имущества должника по завышенной цене, установлено, что 918 000 руб. были необоснованно израсходованы Давыдовым С.В. на оплату услуг по названному договору, и указанные убытки были взысканы с управляющего в пользу должника, таким образом, суд фактически установил справедливую цену договора оказания оценочных услуг N 20/15 от 05.03.2015 в размере 262 000 руб. (1 180 000 руб. - 918 000 руб.).

В связи с изложенным, в рамках данного обособленного спора с арбитражного управляющего Давыдова С.В. в пользу должника подлежали взысканию убытки, понесенные должником, в связи с оплатой повторной оценки имущества по договору оказания оценочных услуг N 20/15 от 05.03.2015, в размере 135 517,24 руб. (262 000 руб. (цена договора) / 29 объектов оценки х 15 повторно оцененных объектов).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что является не верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, то они не подлежат оценке, так как обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, имеют значение для данного спора и должны были учитываться судами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что иные указанные в кассационных жалобах доводы по существу спора, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и обоснованно ими отклонены, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Поскольку выводы судов относительно незаконности действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. по расходованию денежных средств должника на проведение повторной оценки, являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, однако, при расчете подлежащих взысканию с ответчика убытков суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, признать необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова Сергея Владимировича на проведение повторной оценки на основании договора N Н-1311139 оказания оценочных услуг от 13.11.2013, договора N А-1403049 оказания оценочных услуг от 04.03.2014, договора N Н-0307149 оказания оценочных услуг от 03.07.2014, заключенных с ООО "Центр независимой экспертизы собственности", договора N 340/14 об оказании оценочных услуг от 18.09.2014, договора N 20/15 об оказании оценочных услуг от 05.03.2015, заключенных с ООО "Фирма "Омега", на общую сумму 5 057 665,24 рублей, взыскать с Давыдова Сергея Владимировича (ИНН 561015716457) в пользу ООО "ATTA Ипотека" (ИНН 7702565276, ОГРН 1057747112532) денежные средства в размере 5 057 665,24 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-110070/10 изменить.

Признать необоснованными расходы бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова Сергея Владимировича на проведение повторной оценки на основании договора N Н-1311139 оказания оценочных услуг от 13.11.2013, договора N А-1403049 оказания оценочных услуг от 04.03.2014, договора N Н-0307149 оказания оценочных услуг от 03.07.2014, заключенных с ООО "Центр независимой экспертизы собственности", договора N 340/14 об оказании оценочных услуг от 18.09.2014, договора N 20/15 об оказании оценочных услуг от 05.03.2015, заключенных с ООО "Фирма "Омега", на общую сумму 5 057 665,24 рублей.

Взыскать с Давыдова Сергея Владимировича (ИНН 561015716457) в пользу ООО "ATTA Ипотека" (ИНН 7702565276, ОГРН 1057747112532) денежные средства в размере 5 057 665,24 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак