Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12477/17 по делу N А40-130828/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-130828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рябова Валентина Владимировна, доверенность, паспорт

от ответчика: Гребельский Александр Владимирович, доверенность, удостоверение

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джиель-Термо"

на решение от 16 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 06 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску SIRA INDUSTRIE S.p.A. (Италия)

о взыскании денежных средств

к ООО "Джиель -Термо"

УСТАНОВИЛ: SIRA INDUSTRIE S.p.A. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиель-Термо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 864 евро 86 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 041 евро 42 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебных расходов за перевод в размере 13 760 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно дело не рассмотрел, доводы не оценил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, указав требования и основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно пунктам 9, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом ответчика, что суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм закона дело повторно не рассмотрел, не указал все доводы апелляционной жалобы, не дал им правовой оценки и не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, на которые ссылался ответчик.

Так, проверив доводы кассационной жалобы и сличив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с текстом постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны и не дана оценка доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так в апелляционной жалобе ответчик указывал на ненадлежащее извещение ООО "Джиель-Термо" о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, ответчиком было указано на пункт 13.4 контракта от 28.05.2017, в соответствии с которым споры между сторонами должны быть разрешены арбитражным путем в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ, а местом проведения арбитража должен быть город Лондон.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не исследованы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение требований ст. ст. 8 - 10, 258, 268, 271 АПК РФ не выполнил задачу, поставленную перед арбитражными судами апелляционной инстанции, не реализовал свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суд апелляционной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными и не получившими правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выполнения задач и полномочий суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, правильно применить нормы материального и процессуального права с учётом складывающейся судебной практики по аналогичным предметам спора, в том числе и между указанными сторонами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года по делу N А40-130828/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова