Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12402/17 по делу N А40-247108/2016

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-247108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Гидротехимпорт"

на решение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-247108/16

по заявлению ООО "Гидротехимпорт"

о признании незаконными решения, действий (бездействия)

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехимпорт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения N 03-18/25 и обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в сумме 1.384.796,90 руб., списанные по таможенной расписке N 101300900/2305160/ТР-5585160 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гидротехимпорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании контракта от 05.12.2014 N 05/DEC/2014 ООО "Гидротехимпорт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни по декларации на товары N 10130090/230516/0020689 водонасосное оборудование (насосы вихревые поверхностные, насосы центробежные одноступенчатые) производства компании SANHE ELECTRICAL (FUJIAN) CO., LTD (Китай).

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче декларации на товары N 10130090/230516/0020689 таможенному органу представлены декларантом: контракт от 05.12.2014 N 05/DEC/2014, приложение от 22.12.2015 N 5 (спецификация поставки), инвойс от 22.12.2015 N ASJ-2015122202/AS-2015122202, заверенная ТПП КНР (сертификат N 163522В0/00168) копия экспортной декларации SANHE ELECTRICAL (FUJIAN) CO., LTD (Китай).

23.05.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки декларации на товары N 10130090/230516/0020689, которым в целях подтверждения заявленной стоимости ввозимых товаров, таможенным органом предложено ООО "Гидротехимпорт" представить в срок до 21.07.2016 дополнительный комплект документов.

Сопроводительным письмом от 15.07.2016 N 014 (вх. N 50-98/4468) декларантом в таможенный орган представлены необходимые документы и пояснения, предусмотренные решением о проведении дополнительной проверки от 23.05.2016.

31.07.2016 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10130090/230516/0020689 с использованием 6 метода определения таможенной стоимости.

Декларант, посчитав указанное решение необоснованным, незаконным, нарушающим его законные права и интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежащим отмене, обратился в Московскую областную таможню с жалобой от 26.09.2016 N 044 о признании решения о корректировке таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения жалобы Московской областной таможней принято решение от 27.10.2016 N 03-18/25, которым решение Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни от 31.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10130090/230516/0020689 признано правомерным; в удовлетворении жалобы ООО "Гидротехимпорт" отказано.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых и фактических оснований.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение таможенного органа по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости от 31.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10130090/230516/0020689, а не само решение о корректировке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни не создает заявителю препятствий для осуществления его деятельности, что означает и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. Отмена решения по жалобе на решение не приведет к восстановлению прав заявителя.

По существу заявитель не согласен с решением о корректировке таможенной стоимости, которое и нарушает в данном случае его права.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Право выбора способа защиты права принадлежит заявителю с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и решать за заявителя, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать.

Относительно требования о возложении на таможенный орган обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в сумме 1.384.796,90 руб., списанных по таможенной расписке N 101300900/2305160/ТР-5585160, судами обоснованно указано на то, что возврат таможенных платежей и восстановление прав возможно лишь при оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-247108/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гидротехимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова