Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-10847/16 по делу N А40-185691/2015

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-185691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баснева Никиты Владимировича - Осипов Н.С., представитель по доверенности от 29.11.2016;

от ГК "АСВ" - Ляпунов С.Г., представитель по доверенности N 27 от 14.01.2016,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баснева Никиты Владимировича

на определение от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Е.А. Ким,

о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баснев Никита Владимирович (далее - ИП Баснев Н.В.) 27 февраля 2017 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-185691/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба ИП Баснева Н.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Баснев Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года отменить и направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобой ИП Баснева Н.В. в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Баснев Н.В. указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Баснева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что обжалуемое ИП Басневым Н.В. в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изготовлено 23 января 2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 24 января 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу Почты России на конверте апелляционная жалоба, поданная истцом, была направлена в Арбитражный суд города Москвы в марте 2017 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Баснев Н.В. пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами уда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185691/2015 изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г., следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 23 февраля 2017 г.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" устанавливается, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является в том числе 23 февраля - День защитника Отечества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 г. N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" в 2017 году выходной день с воскресенья 1 января переносится на пятницу 24 февраля.

25 и 26 февраля в 2017 году являлись нерабочими выходными днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185691/2015 является первый следующий за нерабочими днями день, то есть,- 27 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба была отправлена Заявителем заказным письмом с уведомлением о вручении 27 февраля 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции, штампом на почтовом уведомлении о вручении письма, распечаткой с официального сайта Почты России, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 1

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд апелляционной инстанции в данном случае сделал противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о пропуске заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что она была подана заявителем посредством почты в марте 2017 года. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм статьей 114, 260, 261, 263 привело к вынесению неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-185691/15.

Направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько