Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-10209/16 по делу N А40-113128/2015

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-113128/2015

Резолютивная часть определения объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кормин Святослав Николаевич, Матвеев Сергей Витальевич, доверенности от 7 сентября 2017 года,

от ответчика: Шкурин Александр Александрович, доверенность от 1 октября 2015 года,

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на определение от 29 мая 2017 года, Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Дербеневым А.А., Ананьиной Е.А., Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

о взыскании денежных средств

к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Московскому кредитному банку" (Открытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 466 267 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 466 267 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 указанные судебные акты отменены и в иске отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных законом, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие неисполнения ответчиком судебного акта, с учетом того, что истец не лишен возможности получения присужденной суммы иным способом.

Истец, 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016.

В жалобе истец просит об отмене определения суда кассационной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на то, что ему не было известно и не могло быть известно то обстоятельство, что его должник - ООО "Дэнко МСК" в период рассмотрения дела судами не имел достаточного имущества для исполнения судебного акта по делу N А40-216876/14, которым с должника в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 45 049 401 руб. 11 коп.

В подтверждение этого заявитель представил документы из дела о банкротстве должника - ООО "Дэнко МСК": отчет конкурсного управляющего, финансовую отчетность и бухгалтерский баланс ООО "Дэнко МСК" по состоянию на 31.12.2015.

Изложенное свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что на момент рассмотрения настоящего дела действиями банка был причинен убыток ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в размере 5 466 267 руб. 69 коп.

Установив, что имущественное положение должника - ООО "Дэнко МСК" на период рассмотрения настоящего дела судами не является существенным обстоятельством и не могло повлиять на принятие судом кассационной инстанции постановления от 27.07.2017, а представленные дополнительные доводы не могут быть признаны вновь открывшимися, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.05.2017 законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены.

В жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих в нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 года по делу N А40-113128/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова