Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-7700/14 по делу N А40-69437/2013

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - Печенова Т.М., представитель по доверенности N 3 от 06.06.2017,

от ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" - Давыдов А.В., представитель по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой"

на определение от 01.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 18.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника; продлении срока конкурсного производства в отношении должника ИП Марусева Дениса Александровича (ОГРНИП 306770000525942, ИНН 772829732500) на три месяца,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник - ИП Марусев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л. А.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ельцов В. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, продлен срок конкурсного производства в отношении должника ИП Марусева Д. А. на три месяца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, разрешить вопрос по существу - прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Марусева Д.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергопромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "БЛОК - ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если названным Кодексом предусмотрена такая возможность, а также тогда, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу влечет продолжение производства по делу.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 01.03.2017 обжалованию не подлежит.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным. Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, к таким определениям не относится.

Названное определение хоть и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу. Коль скоро статьями 150, 151 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение о прекращении производства по делу, то эти же нормы, наряду со статьей 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения такой жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, и на определения о продлении срока конкурсного производства, вынесенные на основании пункта 3 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявителем подана кассационная жалоба на судебные акты, которые не обжалуются в суде кассационной инстанции, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-69437/13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак