Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-3005/17 по делу N А40-135997/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-135997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017 N 02-15-11/17,

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016 N 8,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 14.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление от 19.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ньюформ Интернешнл" о взыскании долга в размере 997 867 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку платежей в размере 58 116 руб. 32 коп. по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-37009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по внесению оплаты по договору не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются неправомерными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р. на судей Шишову О.А., Чалбышеву И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N1540-37009, по условиям которого ответчику было предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 17.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, на основании чего, настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что выданное истцом разрешение, которое предоставляет ответчику право на размещение сити - борда, не соответствовало положениям, установленным правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании чего, сделан вывод о том, что общество не могло реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон договора. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком объектов рекламы за заявленный период.

При этом судом первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца относительно того, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и как следствие правомерности выдачи истцом разрешения на рекламную конструкцию меньшего размера; что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу с заявлением об аннулировании действующего разрешения на рекламную конструкцию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП.

Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-104433/2014.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы истца и представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135997/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова