Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-7618/16 по делу N А41-47373/2011

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-47373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Русаковой Л.Л. - паспорт, лично

от общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" - Игнатьева Ю.В. по дов. от 06.03.2017

от Строганова С.А. - Мишакина Ю.Ю. по дов. от 27.07.2016

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Русаковой Л.Л.

на постановление от 01.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны о взыскании расходов и вознаграждения с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" в размере 2 239 858 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-47373/11 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЭМ-Инвест" арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "АЭМ-Инвест" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства в размере 2 239 858 рублей 06 копеек (т.1, л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно Русакова Л.Л. заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года, срок на подачу заявления был восстановлен, с ООО "АЭМ-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. было взыскано 2 239 858 рублей 06 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 082 584 рубля 43 копейки, расходы на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 157 273 рубля 63 копейки (т.2, л.д. 23-25).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-47373/11 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Русакова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года ООО "АЭМ-Инвест" (ИНН 5029080632, ОГРН 1045005525971) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна.

30.06.2015 определением Арбитражного суда города Москвы были признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей к ООО "АЭМ-ИНВЕСТ", в реестре требований кредиторов ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" произведена замена кредитора ИФНС России по городу Мытищи Московской области на Строганова С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 производство по делу о признании ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отказом Строганова С.А., являющегося единственным кредитором ООО "АЭМ-ИНВЕСТ", от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

05 декабря 2016 года арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 2 239 858 рублей 06 копеек, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 082 584 рубля 43 копейки и расходов на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 157 273 рубля 63 копейки.

Одновременно арбитражный управляющий Русакова Л.Л. заявила о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Восстанавливая срок на подачу указанного заявления и удовлетворяя требования арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен арбитражным управляющим по уважительной причине, а расходы управляющего заявлены правомерно и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Согласно пунктам 1.3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области 05 декабря 2016 года.

Между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭМ-Инвест" было прекращено определением суда первой инстанции от 14 августа 2015 года в связи с отказом Строгонова С.А. от заявления.

Таким образом, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением предельно допустимого шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу такого заявления, арбитражный управляющий Русакова ссылалась на то, что ранее обращалась с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭМ-Инвест" - Строганову С.А.

Поскольку в удовлетворении заявления Русаковой Л.Л. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве, с заявителя в рамках дела N А41-47373/11 ей было отказано, управляющий обратилась с настоящим заявлением к должнику, в связи с чем, ей был пропущен срок на подачу такового заявления.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В нарушение положений статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Русакова Л.Л. по своему собственному усмотрению первоначально с таким заявлением обратилась к заявителю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭМ-Инвест" - ФНС России, а затем к Строганову С.А.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о взыскании с ООО "АЭМ-Инвест" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедур по делу N А41-47373/11

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А41-47373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак