Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11904/17 по делу N А40-218083/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-218083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" Исаакян А.А., доверенность от 04.09.2017, Яцун Н.В., доверенность от 07.07.2017,

от акционерного общества "Солид Банк" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи"

на решение от 08 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 11 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи"

к акционерному обществу "Солид Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в виде суммы перечисленного комиссионного вознаграждения в размере 799 083 руб. и 2 030 000 руб. удержанных денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон) не учтено, что банковская гарантия должна быть выдана в соответствии с данным законом, не содержать дополнительные условий, не предусмотренных законом. При этом именно ответчик, как профессиональный участник на рынке банковской деятельности, должен проверять соответствие выдаваемой им банковской гарантии условиям Закона и контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Рф, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец являлся участником электронного аукциона N 0573100001315000001, размещенного на электронной площадке ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на выполнение работ по реконструкции системы оборотного водоснабжения.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона истец был признан его победителем.

Между сторонами было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2015-6054.

Согласно п. 6.1 соглашения за оказание услуг по оформлению Банковской гарантии Принципал уплатил ответчику комиссионное вознаграждение в размере 799 083 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 26.11.2015

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе истцом были внесены денежные средства в размере 2 030 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.11.2015.

Протоколом N 0573100001315000001-3 от 09.12.2015 общество было признан уклонившемся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии условиям аукциона.

Истец полагая, что банк виновен в выдаче банковской гарантии, не отвечающей требования статьи 45 Закона, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 поскольку банковская гарантия содержит условия не предусмотренные вышеуказанными актами, обратился в суд за взысканием убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что принимая решение об участии в аукционе (государственный оборонный заказ) и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу, что именно истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контраста, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения истцом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Закон возлагает обязанность по представлению банковской гарантии, соответствующей его требований на исполнителя государственного контракта, а не на банк, выдавший её.

При этом, проект выданной Гарантии был направлен ответчиком истцу для согласования и согласован истцом 04.12.2016 без возражений с пометкой "Изменения не нужны", соглашение о выдаче банковской гарантии подписано истцом без замечаний, счет был оплачен, что подтверждается выгрузками из системы электронного документооборота, предоставленными оператором этой системы, протоколами о подписании.

Поскольку гарантия была выдана ответчиком в редакции, соответствующей тому проекту гарантии, который был рассмотрен и согласован истцом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в принятых по делу судебных актах, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А40-218083/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина