Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12744/17 по делу N А40-28754/2017

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-28754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Носова Людмила Михайловна - Хмелев А.Ю., дов. от 28.12.15 в порядке передов. по дов. от 06.09.15

от заявителя ООО "Торговый дом "Столичный"

от ответчика МИФНС N 46 по России по г. Москве - Шмелев Е.А., дов. от 28.09.16 N 0-17/076989

от ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве - Диасамидзе А.О., дов. от 05.06.17 N 06-06/24805

от ответчика УФНС России по г. Москве - Старшинова О.В., дов. от 16.01.17 N 9

от третьего лица Носов Василий Валерьевич - лично, паспорт,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС N 46 по России по г. Москве

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению Носовой Людмилы Михайловны, ООО "Торговый дом "Столичный"

к МИФНС N 46 по России по г. Москве; ИФНС России N 10 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

третье лицо: Носов Василий Валерьевич

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Столичный" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по России по г. Москве; ИФНС России N 10 по г. Москве; УФНС России по г. Москве об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 18.01.2017 за N 2167746354290 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ТД "Столичный".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Носов Василий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 05.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 отменено. Суд признал незаконными действия МИФНС N 46 по России по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 18.01.2016 N 2167746354290 об исключении ООО "Торговый дом "Столичный" из ЕГРЮЛ. Обязал МИФНС N 46 по России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Столичный" в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - МИФНС N 46 по России по г. Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика МИФНС N46 по России по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика МИФНС N 46 по России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе.

Представители ответчиков ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы МИФНС N46 по России по г. Москве, просили об ее удовлетворении.

ИФНС России N 10 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя Носовой Л.М. и третье лицо Носов В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представителем заявителя Носовой Л.М. в судебном заседании представлены письменные пояснения, которые на основании ст. 279 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, так как не направлены заблаговременно участникам процесса и в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и оставлению в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение 25.09.2015 N 47627 о предстоящем исключении ООО "ТД "Столичный" из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

На основании вышеуказанного решения 18.01.2016 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167746354290 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявители считают, что внесением в ЕГРЮЛ записи N 2167746354290 нарушены их законные права и интересы в связи с тем, что заявитель, являясь учредителем (участником) общества, был лишен возможности заявить возражения против исключения ООО "ТД "Столичный".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, сведения о предстоящем исключении ООО "ТД "Столичный" в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации 30.09.2015 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 38 (550) 2015).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ТД "Столичный".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ТД "Столичный" из ЕГРЮЛ, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом, заявить возражения в установленный срок, поскольку имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ТД "Столичный" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, ограничившись формальным применением нормы статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не проверил все доводы заявителя о реальности осуществлении деятельности общества и причинах отсутствия сведений об операциях по счетам, и не дал им надлежащую оценку. Обращаясь с заявлением в суд (более чем через год после внесения оспариваемой записи), заявитель ссылался на то, что в собственности общества находится недвижимое имущество - деревообрабатывающий комплекс.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о том, что общество не сдавало отчетность по налогам и сборам ошибочен, поскольку в деле имеются налоговая декларация по УСН за 2014 год, направленная 26.01.2015 в налоговый орган; описи вложения в ценное письмо о направлении 16.01.2015 и 25.03.2015 в налоговый орган и орган статистики бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2014 год, соответствующие почтовые квитанции, расчеты по страховым взносам в ФСС и ПФР, направленные в указанные организации 08.04.2015 (т. 1. л.д. 11-22).

Кроме того, МИФНС N 46 по России по г. Москве как регистрирующий орган не мог не знать о том, что незадолго до исключения 25.09.2015 общества из ЕГРЮЛ 03.07.2015 за N 47627 была внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы в связи со сменой учредителя.

Неосуществление операций по счетам, исходя из пояснений общества, было связано со сменой учредителей, и само по себе, как посчитал суд апелляционной инстанции, в данном споре не может служить достаточным и самостоятельным основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ссылка заинтересованных лиц на то, что налоговая отчетность была направлена обществом по предыдущему адресу ИФНС России N 10 по г. Москве не опровергает того, что общество в рассматриваемый период являлось действующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия регистрирующего органа по внесению 18.01.2016 в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2167746354290 об исключении юридического лица ООО "Торговый дом "Столичный" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат действующему законодательству и нарушают право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не действия по внесению записи.

Вывод о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ нашел свое отражение так же в определении Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 305-ЭС15-15677, определении Верховного суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи N 2167746354290 от 18.01.2016 об исключении ООО "Торговый дом "Столичный" (ОГРН 1047796524918, ИНН 7710549912) из ЕГРЮЛ, не учел вышеуказанные нормы права и сложившуюся судебную практику в отношении подобных требований.

Однако истцы по, существу, оспаривают исключение сведений об Обществе из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое произведено на основании решения налогового органа.

Вывод суда апелляционной инстанции о формальном применении судом первой инстанции ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ без проверки доводов заявителя о реальности осуществления деятельности и причинах отсутствия сведений об операциях по счетам, не соответствует закону.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений и размещение такого извещения по смыслу ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признается публичным извещением.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять Общество о принятом Инспекцией решение о предстоящем исключении законом не предусмотрена.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации", равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду представлено было.

Суд апелляционной инстанции указал, что в собственности Общества находится недвижимое имущество в виде деревообрабатывающего комплекса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2004 г.

Однако наличие собственности у недействующего юридического лица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Обществом 26.01.2015 направлялись в адрес налогового органа налоговая декларация по УСН за 2014 года. Однако эти сведения направлялись в налоговый орган по адресу, по которому налоговый орган уже не находился, причем сведения о местонахождении налогового органа являются общедоступными..Кроме того, юридическое лицо не было лишено возможности подавать отчетность в электронном виде.

Как указал суд апелляционной инстанции, незадолго до исключения 25.09.2015 Общества из ЕГРЮЛ в государственный реестр была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы от 03.07.2015, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что Инспекция не могла не знать о деятельности Общества.

Однако закон не относит внесение изменений в учредительные документы к доказательствам того, что юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции указал, что неосуществление операций по счетам было связано со сменой учредителей, и само по себе в данном споре не может служить основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако действующее законодательство не предусматривает установления уважительных причин, по которым неосуществление операций по банковскому счету не может быть основанием для признания юридического лица недействующим.

Кроме того, по объяснениям представителей, учредитель Носов В.В. был заменен на другого учредителя, который является его матерью, т.е. фактически изменения не явились препятствием для деятельности общества. Доверенность на представление интересов истца Носовой Л.М. выдана Носову В.В., который является также третьим лицом в данном деле и генеральным директором Общества, т.е. признаков корпоративного конфликта не имеется. Представитель истца пояснил, что деятельность не велась по причинам, изложенным суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия регистрирующего органа нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат действующему законодательству и нарушают право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя ограничился формальным применением нормы права.

Однако нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных государственного реестра

Суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы права нарушены налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П и в определениях от 17 января 2012 года N 143-0-0 и от 17 июня 2013 года N 994-0, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении, Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС 15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС 16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.20 1 5 N 309-КГ-4244, а так же в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-0.

Таким образом, только наличие одновременно признаков указанных в п. 1. ст. 21.1 Закона 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекцией представлены все предусмотренные законом доказательства, подтверждающие отсутствие фактической деятельности общества.

Суду представлены сведения о дате последней сдачи отчетности -13.02.2014, наличии расчетного счета в КУ АКБ "МФТ-Банк", у которого с 18.03.2011 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

При этом заявлений от Общества в регистрирующий орган о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, не поступало.

Кроме того, в силу ч. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушают право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам спора, установленным судами.

Налоговым органом были установлены необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ТД "Столичный" из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку тому, что налоговая отчетность была направлена не по тому адресу, устанавливает причины отсутствия движения по расчетному счету юридического лица, фактически оценивает причины допущенных юридическим лицом нарушений, признавая их уважительными, а не устанавливает соответствие действий налогового органа действующему законодательству.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и оценены представленные доказательства, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-28754/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-28754/2017 отменить, решение суда первой инстанции от 02 мая 2017 года оставить в силе

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-28754/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова