Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-9867/17 по делу N А40-216207/2015

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-216207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жданова О.С., доверенность N 10-01/17-РИ от 10.01.2017,

от ответчика: Попов А.В., доверенность N 47-17 от 04.04.2017; Постраш В.В., доверенность N 486/ИД от 11.08.2016,

от ООО "Прайд": Шепс Е.С., доверенность от 04.09.2017,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

определение от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ПРайд"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРайд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности в размере 47 579 180 руб. 24 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русинжиниринг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ООО "Русинжиниринг" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца ООО "ПРайд" на ООО "Русинжиниринг".

Представители ООО "ПРайд" и ООО "Русинжиниринг" поддержали заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что право требования ООО "ПРайд" к ПАО "ФСК ЕЭС" перешло от ООО "Русинжиниринг" по договору возмездной уступки прав N 33/05-2015 от 15.06.2015 года. Вместе с тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 года по делу N А40-189969/2016 договор возмездной уступки права требования N 33/05-2015 от 15.06.2015 года признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным заменить истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ПРайд" (ОГРН 1085010002120) на общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949), поскольку материальное право требовать оплаты задолженности по договору подряда от 25.12.2007 N 13-04/17 ООО "ПРайд" не перешло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года исковые требования ООО "ПРайд" удовлетворены, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ПРайд" взыскана задолженность в размере 47 579 180 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "ПРайд" денежных средств в размере 454 387 046 руб. 26 коп. возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русинжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-216207/2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Русинжиниринг" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Русинжиниринг" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано заявителю в разъяснении судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствует неясность, которая делает невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо содержит нечеткость относительно прав и обязанностей сторон, более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода апелляционного суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-216207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников