Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12128/17 по делу N А40-60960/2013

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-60960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы -

от Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н., дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1929/16

от ООО "ЭнергоЭффект" - Кондратенко Ю.Б., дов. от 10.04.2017

от Мосгосстройнадзор -

от Управление Росреестра по Москве -

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" -

от ЗАО "МОССТРОЙ- 31" -

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ясенево" -

от Едренкина Алексея Владимировича -

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоЭффект"

на решение от 31.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-60960/13

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЭнергоЭффект"

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ЗАО "МОССТРОЙ- 31", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ясенево", Едренкин Алексей Владимирович

о признании самовольными постройками строений и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоЭффект" о признании самовольными постройками нежилых помещений площадью 1 764,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, вл. 8А, стр. 2; обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных помещений; предоставлении истцу права за свой счет и (или) своими силами осуществить сноса помещений в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭнергоЭффект" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭнергоЭффект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ЗАО "МОССТРОЙ- 31", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ясенево", Едренкин Алексей Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ЭнергоЭффект", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора безвозмездного срочного пользования от 04.04.2014 N М-06-607302 земельный участок площадью 10 573 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, вл. 8А, предоставлен ГБУ города Москвы "Жилищник Ясенево" для целей размещения и эксплуатации базы техники и бытового городка сроком до 12.03.2015.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 02.11.2012 N 9068208 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, вл. 8А, находится одноэтажное нежилое строение, бетонированная площадка и строительные бытовки, эксплуатируемые ООО "Энерготранс-М", территория земельного участка по периметру огорожена бетонным забором, оборудована въездными воротами, охраняется.

Нежилое строение площадью 1764,7 кв. м. оформлено ООО "Энерготранс-М" свидетельством о государственной регистрации права в собственность от 18.07.2012 г. N 77-77-06/023/2012-714.

В ходе обследования установлено, что ООО "Энерготранс-М" на прилегающей территории к нежилому строению использует земельный участок площадью 6835,3 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под бетонированную площадку для размещения строительных бытовок.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" Трегубенко Д.Н.

Согласно выводам эксперта спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, вл. 8А, стр. 2, является объектом капитального строительства.

Возведение спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, вл. 8А, стр. 2, произведено с соблюдением противопожарной безопасности, строительных норм и правил. При возведении объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия на объект исходно-разрешительной и проектной документации.

Спорное здание создано в период с 03.03.2010 по 24.05.2010 и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения срока возведения капитального здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, вл. 8А, стр. 2, с помощью метода лабораторного исследования, не основывая свое заключение на договоре и акте.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу по делу определением суда от 01.04.2016 с постановкой перед экспертизой следующего вопроса: определить срок возведения здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Голубинская, вл. 8А, стр. 2 (1 этаж, антресоль 1 эт.) методом лабораторного исследования.

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "ЮК ВЫХОД" Ефанову Олегу Николаевичу.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенного лабораторного обследования здания, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. Голубинская, вл. 8А, эксперты ООО "ЮК ВЫХОД" определили срок возведения здания в 1996 - 1997 годах. Также, эксперт в заключении указал на то, что здание за последние 19 лет не перестраивалось, и в него не вносились конструктивные изменения.

Эксперт Ефанов О.Н. трижды вызывался судом в судебное заседание в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению, однако по вызовам суда не явился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение на земельном участке капитального объекта ответчика, при возведении которого допущены нарушения строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы города Москвы.

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Правильно применив положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, Пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что спорные помещения являются объектом капитального строительства и возведены в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации на земельном участке г. Москвы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-60960/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-60960/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 года.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова