Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-17758/16 по делу N А41-4925/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А41-4925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Зетта Страхование" - Залетов В.В. по дов. от 12.01.2017; Койда О.И. по дов. от 07.02.2017; Резниченко А.Н. по дов. от 10.03.2017

от ответчика ООО "Релайнс" - не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зетта Страхование" (истца)

на решение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 6 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ООО "Релайнс"

о признании недействительным договора страхования от 02 февраля 2015 года N ИОГ-0002706892 и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релайнс" (далее - ответчик, страхователь) о признании недействительным договора страхования от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892 (далее - договор страхования), заключенного между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в которых просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2017 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, в заявлении на страхование от 02.02.2015 сообщил о наличии собственной службы безопасности с круглосуточным режимом работы, тогда как эти сведения оказались недостоверными, поэтому ответчиком страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случае, уже произошедшего в складском комплексе ответчика (пожара) и последствий от его наступления. Истец также указывал, что при заключении договора страхования имущества предприятия ответчиком сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), тогда как страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при заключении договора страхования именно страховщиком не была проявлена должная степень осмотрительности, не была истребована у страхователя и иных лиц необходимая информация и документы, которые влияют на возможность заключения договора страхования, его условия, в том числе на размер страховой премии, а доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых рисков, не предоставлены.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

При заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Если же исходить из требований пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования страховщик взял на себя обязательство, в том числе, по проверке состояния застрахованного имущества, в том числе на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование (пункт 6.4.1 договора), проверять выполнение страхователем требований и условий договора и Правил (пункт. 6.4.2 договора).

Между тем, суды установили, что перед заключением договора страхования представитель истца, риск-инженер Кулешов Н.С., проводил осмотр помещения, по результатам которого составлен акт обследования от 23.01.2015, согласно которому имеется круглосуточная физическая охрана в отношении имущества, заявленного на страхование, в пункте 2.3.2. отмечено, что имеются первичные средства пожарной безопасности, внутренний пожарный водопровод, а также Кулешовым П.С. перед осмотром, проведенным 23.01.2015, были запрошены все документы, позволяющие установить обстоятельства, влияющие на степень страховых рисков (вероятность наступления страхового случая).

Таким образом, о наличии охраны на территории страхования, а именно территории завода ООО "Эластомер", страхователь знал (риск-инженеру были предоставлены должностные инструкции), а также страховщику было известно об отсутствии на складе каких-либо лиц. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Кроме того, 26.02.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, что подтверждает принятие сторонами условий договора, свидетельствует о начале его исполнения и его действительности.

Как установлено судами, истец не отрицает получение страховой премии по договору, и фактически обратился с настоящим иском после наступления страхового случая, то есть, наступления момента, когда страховщик должен был выплатить обусловленную договором плату (страховую премию), то есть возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб, возникший в связи с пожаром. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств привлечения сторонних организаций, проведения предстраховой экспертизы, имел ли истец возможность самостоятельно установить все существенные для договора страхования обстоятельства, в том числе, материалы стен, возможности организации физической охраны помещений.

Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

При заключении договора страхования именно страховщиком не была проявлена должная степень осмотрительности, не была истребована у страхователя и иных лиц необходимая информация и документы, которые влияют на возможность заключения договора страхования, его условия, в том числе на размер страховой премии, а доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых рисков, не предоставлены.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Между тем, судами установлено, что и истцом не оспаривается факт проведения осмотра объекта до заключения договора. Поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущим в определении фактов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. При этом истец имел возможность самостоятельно установить все существенные для заключения договора страхования обстоятельства.

Более того, страхователь указал, что сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. А также, страхователь, заполняя заявление, не являясь профессиональным участником рынка страхования, сообщил по требованию страховщика сведения (указанные в анкете) об имеющейся на территории завода "Эластомер" охране, и вынужден был выбирать между предложенными вариантами.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования ответчик умышленно сообщил ложные сведения или намеренно умолчал о каких-либо обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, являются необоснованными, не соответствующим фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, в том числе, электронной перепиской сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по делу N А41-4925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева О.А.Шишова