Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-9747/17 по делу N А40-248546/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-248546/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

без извещения сторон,

от лица, не привлеченного к участию в деле, подателя жалобы - Байкалов Анатолий Валентинович, доверенность от 27 октября 2016 года, паспорт

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Букато Игоря Витальевича, лица не привлеченного к участию в деле, на определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "СПЕЦМАШХИМ"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "КАШИНА ГОРА"

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.06.2017 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу Букато Игоря Витальевича, лица не привлеченного к участию в деле, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-248546/2016.

При этом суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Букато Игорь Витальевич обратился с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как и все принятые по делу судебные акты.

Как следует из ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Букато Игоря Витальевича и поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Букато Игорь Витальевич, лицо, не участвовавшее в деле, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017.

Обжалуемым постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Букато Игоря Витальевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в кассационном порядке не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций. Ссылки на какие-либо нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы Букато Игоря Витальевича отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 года по делу N А40-248546/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова