Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-10856/17 по делу N А40-193749/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-193749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чугреев А.В. д. от 30.01.17, Басманов Е.В. д. от 29.12.16, Лебедев В.А. д. от 05.10.16

от ответчика (заинтересованного лица): Сафонова А.В. д. от 28.04.17

третьего лица Бирюков Н.Н.

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б, Каменецким Д.В.

по заявлению ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Авиаиздат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Паукова А.В по вынесению постановления от 29.07.2016 по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC MAYBACH гос. номер Н3420А77 и ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН гос. номер У880УО197; отменить постановление от 29.07.2016 по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC MAYBACH гос. номер Н3420А777 и ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН гос. номер У880УО197, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Пауковым А.В.

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования, признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 29.07.2016 по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC MAYBACH гос. номер Н3420А777 и ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН гос. номер У880УО197.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава - исполнителя Паукова А.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции податель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Авиаиздат" и Бирюков Н.Е. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ООО "Авиазапчасть" и Сотникова А.А.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства ОАО "Авиаиздат" является должником. 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. было вынесено постановление N 45111001301986 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC MAYBACH гос. номер Н3420А777 и ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН гос. номер У880УО197. Действия по вынесению данного постановления признаны незаконными, поскольку запрет производить регистрационные действия вынесен в отношении имущества, которое на дату вынесения постановления должнику уже не принадлежало. Так, 20.07.2016 Должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N А1776, согласно которому транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC MAYBACH гос. номер Н3420А777 перешло в собственность Сотникова А.А. Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC MAYBACH гос. номер Н3420А777 было зарегистрировано за новым собственником 05.08.2016. На момент регистрации в ГИБДД отсутствовала информация о каких-либо запретах регистрации в отношении указанного объекта. 20.07.2016 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N А678, согласно которому транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН гос. номер У880УО197 также перешло в собственность иного лица Бирюкова Н.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что судебным приставом - исполнителем был нарушен порядок направления постановления о введенном им запрете.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Кроме того, частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Довод кассационной жалобы о том, что к постановлению о запрете регистрационных действий неприменимы указанные положения, отклоняется кассационной коллегией. По своей направленности и юридическим последствиям постановление о введении запрета на регистрационные действия не является постановлением о наложении ареста, но аналогично последнему, т.к. ограничивает участника исполнительного производства в его полномочиях собственника. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Поэтому норма об обязанности судебного пристава - исполнителя уведомить участников исполнительного производства о введенном им запрете на распоряжение имуществом подлежит применению. Из содержания и смысла Закона N 229-ФЗ не следует, что судебный пристав - исполнитель вправе утаивать от лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение исполнительных действий или действий по обеспечению исполнения, в том числе в ситуации, когда он предполагает возможность сокрытия или отчуждения имущества. В подобной ситуации уведомление производится после совершения таких действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения судебным приставом-исполнителем копии постановления от 29.07.2016 должнику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое действие (бездействие) ответчика, выразившееся в невыполнении судебным приставом обязанности, установленной частью 2 статьи 24, частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, т.к. связано с несвоевременным получением должником информации о ходе исполнительного производства и действиях, совершаемых судебным приставом ввиду не направления должнику постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судами также правомерно были приняты во внимание обстоятельства, связанные с передачей должником права собственности на спорные транспортные средства.

На момент вынесения постановления от 29.07.2016 право собственности на автомобили перешло к новым собственникам, поэтому введение запрета на регистрационные действия с ними не отвечало целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель ссылается на отсутствие нарушения прав заявителя запретом на регистрационные действия, а также на нарушение порядка обращения в арбитражный суд в связи с утратой права собственности на автомобили.

Данный довод не опровергает законности и обоснованности принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Введение такого запрета после выбытия имущества из владения должника не имеет правового смысла, не решает соответствующую задачу и потому не соответствует закону. При этом запрет на регистрационные действия относительно имущества затрагивает и права прежнего собственника, за которым продолжает по сведениям регистрирующего органа числиться выбывшее имущество. Применительно к автомобилю это влечет возможное начисление штрафов за нарушение правил дорожного движения, начисление транспортного налога и т.п.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, являясь стороной исполнительного производства, заявитель был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Исходя из указанных норм, порядок обращения не является нарушенным. Настоящее дело обоснованно рассмотрено в рамках главы 24 АПК РФ.

Ссылки подателя кассационной жалобы на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и п. 50 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также не свидетельствуют о вынесении незаконного решения. Из содержания и смысла указанных разъяснений следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве. Исковой порядок подлежит применению в случае, если с соответствующим требованием обратятся в суд новые собственники автомобилей, третьи лица по настоящему делу.

Признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя по настоящему делу не препятствует судебному приставу - исполнителю совершать в рамках исполнительного производства иные действия, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-230080/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Т.А. Егорова