Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-15774/16 по делу N А40-31757/2015

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-31757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания Мон-блан" - Митрахович А.С., представитель по доверенности от 06.03.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ни-китское" - Грунин С.А., представитель по доверенности от 01.02.2017;

от акционерного общества "НС Банк" - Аугулис О.Ю., представитель по доверен-ности от 17.05.2017 N 245;

от УФНС России по г. Москве - Ахаджаева Б.В., представитель по доверенности от 16.05.2017 N 22-13/530,

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания Монблан" и общества с ограниченной ответственностью "Никитское"

на определение от 30 декабря 206 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 12 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 05.11.2014 к договорам субординированного займа от 27.10.2008 N 10/6 и от 11.09.2008 N 10/4, заключенных между должником и акционерным обществом "НС Банк",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания "Монблан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 должник - ЗАО "Компания "Монблан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, конкурсному управляющему ЗАО "Компания Монблан" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных между ЗАО "Компания "Монблан" и Коммерческим банком "Независимый Строительный Банка (ЗАО) (после смены наименования - АО "НС Банк"), а именно: от 05.11.2014 к договору субординированного займа с дополнительными условиями от 11.09.2008 N 10/4 (далее -договор 10/4), от 05.11.2014 к договору субординированного займа с дополнительными условиями от 27.10.2008 N 10/6 (далее - договор 10/6).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений о снижении размера процентов за пользование займами, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменить полностью, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в части оспаривания соглашений о снижении размера процентов за пользование займом.

Кроме того, ООО "Никитское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заиления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений о снижении размера процентов за пользование займами, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменить полностью, кассационную жалобу удовлетворить, направить также дело на новое рассмотрение в части оспаривания соглашений о снижении размера процентов за пользование займом.

В обоснование доводов кассационных жалоб ООО "Никитское" и конкурсный управляющий должника указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, фактическим, изложенным в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Никитское" также поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "НС Банк" по доводам кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ЗАО "Компания "Монблан" и АО "НС Банк" заключены дополнительные соглашения от 05.11.2014 к договорам субординированного займа от 27.10.2008 N 10/6 и от 05.11.2014 N 10/4.

Судами установлено, что в соответствии с данными дополнительными соглашениями продлены сроки возврата займа до 10.09.2029 и 26.04.2039, а также снижена процентная ставка за пользование денежными средствами до 3 % годовых по обоим договорам займа.

Конкурсный управляющий оспаривал данные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве Российской Федерации.

Судами установлено, что АО "НС Банк" не являлся и не является заинтересованным лицом по смыслу определения, содержащегося в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, так как Банк не являлся лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицом, которое является аффилированным лицом должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений АО "НС Банк" не располагал информацией об ущемлении интересов кредиторов должника заключением оспариваемых дополнительных соглашений, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что должник являлся только клиентом АО "НС Банк" и не являлся его заемщиком, выступая, напротив кредитором, а, следовательно, у Банка отсутствовала обязанность проверять его финансовое положение.

При этом суды также приняли во внимание довод Банка о том, что дополнительным доказательством того, что Банк он не располагал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника, является тот факт, что в соответствии с соглашением от 19.07.2005 N 3ITV-1/44 о безналичном перечислении денежных средств на оплату труда работников, заключенным между АО "НС Банк" и ЗАО "Компания "Монблан", за период с 01.01.2014 по 05.11.2014 было произведено зачисление на карточные счета сотрудников ЗАО "Компания "Монблан" (порядка 15 человек) в размере 7 109 753.06 руб.

На основании изложенного суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления исходя именно из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, полагая, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, необходимым условием для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве является установление того факта, что другая сторона сделки (АО "НС Банк") знала или должна была знать, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приложение 3 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), не содержит норм безусловно обязывающих банки выявлять признаки неплатежеспособности своих контрагентов, не являющихся заемщиками.

В пунктом 12. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При заключении оспариваемых сделок их сторонами не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подтверждающих наличие цели причинения вреда материалами дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-31757/15 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова