Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-5219/15 по делу N А41-13385/2014

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Дорожные машины" - Ермоленко А.Л. по дов. от 01.02.2017

от Комолова В.М. - паспорт, лично

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Чистов И.В., ООО "Дорожные машины"

на определение от 27.02.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей А.А. Бобриневым,

на постановление от 06.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению Комолова В.М., ООО "Дорожные машины" к ООО "Истринское ДРСУ" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Комолов В.М обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Агаева П.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дорожные машины", заявляющие самостоятельные требования о замене кредитора Агаева П.Г. на правопреемника ООО "Дорожные машины".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении требований ООО "Дорожные машины" отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Комолова В.М. удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-13385/14 замена кредитора Агаева П.Г. в реестре требований кредиторов должника на правопреемника индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Михайловича в размере 48.651.980 рублей 99 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чистов И.В., ООО "Дорожные машины" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просят отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, решением суда от 29.04.2014 ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 требования ООО "Дороги Подмосковья" в сумме 48 651 980,99 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 произведена замена кредитора ООО "Дороги Подмосковья" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Агаева Павла Гусейновича.

Комолов В.М обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Агаева П.Г.

В обоснование указанного заявления в материалы дела представлен договор уступки прав требований от 08.09.2015, акт приема-передачи, дополнительные соглашения N 1, N 2 согласно которым Агаев П.Г. уступил в полном объеме право требования к должнику ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" новому кредитору Комолову В.М.

Суды, оценив договор цессии, пришли к выводу о его действительности и соответствии требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, признал новым кредитором Комолова В.М.

Заявитель указывает, что сделка в виде договора цессии N 375 от 08.09.2015 г., заключенная между Комоловым В.М. и Агаевым П.Г. является недействительной.

Однако Вычугским городским судом Ивановской области, было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Северо-Запад" о расторжении договора цессии N 375 от 08.09.2015 г.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дорожные машины", заявляющие самостоятельные требования о замене кредитора Агаева П.Г. на правопреемника ООО "Дорожные машины".

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что 19.08.2015 ООО "Дороги Подмосковья" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Юнилайт Плюс", и ООО "Юнилайт Плюс" является правопреемником ООО "Дороги Подмосковья".

14.11.2016 между ООО "Юнилайт Плюс" и ООО "Дорожные машины" заключен договор уступки прав требования N 1, которым ООО "Юнилайт Плюс" уступает ООО "Дорожные машины" права требования к должнику.

В удовлетворении заявления судами отказано, в силу того, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 произведена замена кредитора ООО "Дороги Подмосковья" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" на правопреемника - Агаева Павла Гусейновича с суммой требований в размере 48.651.980 рублей 99 копеек.

Таким образом, ООО "Юнилайт Плюс" и ООО "Дорожные машины" не могли приобрести права требования и являться правопреемниками ООО "Дороги Подмосковья" в части заявленных требований к должнику.

Заявитель, оспаривая вышеуказанный вывод суда, также ссылается на отмененное заочное решение Вычугского городского суда Ивановской области, которым договор цессии N 375 от 08.09.2015 г. бы признан расторгнутым.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО "Дороги Подмосковья" о процессуальном правопреемстве не имеется.

ООО "Дороги Подмосковья" полагает, что судами незаконно было отказано в приостановлении производства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дороги Подмосковья" заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вычугским городским судом Ивановской области искового заявления ООО "Северо-Запад".

Данное ходатайство было также заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд указал о возможности для ООО "Дорожные машины" при возникновении вновь открывшихся (новых) обстоятельств при рассмотрении дела вправе обратится в арбитражный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель, не согласен с тем, что первой инстанции объединил требования в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием выводов судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А41-13385/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова