Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-431/16 по делу N А40-4125/2014

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура - Авто" - Хайрудинова А.Я., представитель по доверенности от 12.12.2016,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перовский школьник" - Ивакин И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корнейчук Т.В., представитель по доверенности от 30.08.2017 N 01/327-ВА,

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого ак-ционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура - Авто"

на определение от 20.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительными результатов оценки имущества должни-ка, определенных в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного обще-ства "Перовский школьник",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник - ОАО "Перовский школьник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 поступило заявление ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы "Культура-Авто" о признании недействительными результатов оценки имущества ОАО "Перовский школьник" в размере 89 655 216 руб., определенных в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 0059 (1)-ОЦ/2016 от 04.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявления ОАО по Автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы "Культура-Авто" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы "Культура-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" Рожкова Ю.В. по проведению оценки имущества должника в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы "Культура-Авто" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы "Культура-Авто" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" и представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для обращения с настоящим заявлением послужил довод ОАО по Автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы "Культура-Авто" о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости должника N 0059 (1)-ОЦ/2016, представленного конкурсным управляющим.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми результатами оценки имущества ОАО "Перовский школьник", определенных в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 0059 (1)-ОЦ/2016 от 04.07.2016.

Кроме того, судами установлено, что заявленные кредитором требования не направлены к восстановлению ранее существовавшего положения, на защиту нарушенного права, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ОАО по Автотранспортному обслуживанию предприятий культуры города Москвы "Культура-Авто", исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления, указав на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, по следующим основаниям.

Исходя из положений федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

Указание в статье 130 Закона о банкротстве на право учредителей (участников), собственника имущества должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов обжаловать результаты оценки имущества должника не свидетельствует о процессуальной возможности отдельного обжалования результатов оценки в случаях, не предусмотренных нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-4125/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова