Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12818/17 по делу N А40-223493/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-223493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МосСитиГрупп" - Шпаков С.А., дов. от 01.03.2016

от общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000" - Талаев А.С., дов. от 21.06.2016, Данилов Д.О., дов. от 21.06.2016

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000"

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-223493/2016,

по иску акционерного общества "МосСитиГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000"

о взыскании задолженности в размере 2 019 411,24 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 800,60 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "МосСитиГрупп" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000" о взыскании по Договору частичной уступки прав требований от 09.10.2013 г. N 17.12.12-6/МТ в размере 2 019 411,24 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 30.09.2016 в размере 229 800,60 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за период 29.10.2016 по 16.05.2017 до 246 055,24 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, положения АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусматривают оставление исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МосСитиГрупп" (Участник долевого строительства) и ООО ПКП "ВЭлко-2000" (Соинвестор) заключен Договор N 17.12.12-6/МТ от 09.10.2013.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и не могут быть разрешены в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения одной из сторон уведомления о наличии спора, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 Договора все уведомления, требуемые и допустимые в соответствии с настоящим Договором, составляются в письменном виде и считаются надлежащим образом направленными и доставленными одной из сторон, если они направляются по почте по указанному в настоящем Договоре почтовому адресу или такому другому адресу, который может периодически сообщаться одной из сторон другой стороне в письменном виде либо вручаются лично другой стороне (под расписку).

Пунктом 8 Договора предусмотрены следующие адреса соинвестора: юридический адрес: 117412, г. Москва, пр. Вернадского, д. 59А, фактический адрес: 141070, г. Королев, Московская обл., ул. Пионерская, д. 4.

Делая вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции исходил из того, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 08.10.2016 по адресу: 117415, Пр. Вернадского, д. 59 А, претензию от 07.10.2016 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 019 411,24 долларов США, проценты в размере 229 800,60 долларов США.

Так как претензия не была направлена истцом по почтовому адресу ответчика суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.4 Договора N 17.12.12-6/МТ от 09.10.2013.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком претензии истца, поскольку риск неполучения претензии законодательством возложен на ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-223493/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова