Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-10354/17 по делу N А40-194174/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-194174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Элита Групп": Вейсов А.Р.О. - ген. директор

от ИФНС России N 7 по г. Москве: Ковалева Е.А., дов. от 15.08.2017;

Кузнецова И.С., дов. от 18.08.2017

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Элита Групп" (ОГРН: 1027707005864)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита Групп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.01.2016 г. N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п 1. ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, требования общества удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующие им суммы пени и штрафа; в остальной части требований отказано.

Законность судебных актов в части удовлетворения требований общества проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24 августа 2017 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Егорову Т.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции заявленные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель общества отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал, заявив устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с подачей вследствие отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока новой кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявленное представителем общества ходатайство, против удовлетворения которого возражали представители налогового органа, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения поданной обществом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 12.01.2016 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 88 100 972 руб., из которых доначислены налог на прибыль и НДС в размере 61 839 514 руб., а также начислены штраф в размере 6 721 563 руб. и пени в размере 19 539 895 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 05.05.2016 N 21-19/047651 и решением Федеральной налоговой службы от 18.08.2016 N 21- 19/047651 вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Также судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры от 04.07.2011 N 1174 с ООО "Прима", от 17.01.2012 N 120007 с ООО "Технология-М", от 14.04.2011 N 17 и от 04.08.2013 N 2013-0804 с ООО "Форсис", от 25.04.2011 N 17/04 с ООО "Горизонт", от 11.07.2013 N 73/13 с ООО "Элион", от 17.01.2012 N 23/12 с ООО "Грэйд", от 13.11.2012 N 129/770-12 с ООО "Дакс", от 24.08.2012 N 739 с ООО "Ревес", от 22.04.2013 N 713/13 с ООО "Сорас", от 27.01.2012 N 10/07 с ООО "Слава", от 19.02.2013 N 13/02-19 с ООО "Промышленное решение", от 09.10.2012 N 514 с ООО "Пирс", от 19.07.2013 N 130/57 с ООО "АртСтрой", от 09.08.2013 N 675 с ООО "Гратон", от 11.09.2013 N 702-13 с ООО "Нэро", от 20.09.2013 N 457 с ООО "СканТранс", от 14.01.2011 N 8/11 и от 27.05.2011 N 29/11 с ООО "Вентор", в отношении расходов и налоговых вычетов по которым инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с получением сведений о последующем движении полученных от общества денежных средств, а также о том, что значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных контрагентов лица отрицали свою причастность к данным организациям и подписание первичных документов, и что у указанных контрагентов отсутствуют производственные ресурсы, основные средства, складские помещения, транспортные средства и технический персонал, силами которого могли бы быть фактически осуществлены спорные поставки товаров в адрес общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование общества, руководствовался положениями ст.ст.247, 252 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, указав, что налоговым органом не оспариваются обстоятельства, что налогоплательщик не произвел спорную продукцию самостоятельно и что указанная продукция отгружалась на территорию России ее производителями, не имеющими прямых договорных отношений с заявителем, а также отсутствия данных о том, что выплаты за фактически поставленную продукцию производились заявителем в пользу не только спорных контрагентов, но и в пользу других лиц, включая ее производителей, и обстоятельство последующей реализации товара заявителем в пользу третьих лиц в полном объеме, пришел к выводу о необоснованности исключения понесенных обществом расходов на приобретение спорного товара, отметив отсутствие опровержения рыночного уровня цен на его покупку.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части исключения при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение такого товара при наличии сведений о последующей реализации товара.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций в отношении необоснованности доначисления налога на прибыль в размере 9 952 081 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени, отклоняет доводы налогового органа о неправильной оценке судами обстоятельств отказа в признании расходов и определения рыночной стоимости приобретенного имущества, поскольку они основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время судами не учтено, что оспариваемым решением налог на прибыль к уплате доначислен по двум разным основаниям, а именно: в размере 9 952 081 руб. вследствие исключения инспекцией понесенных обществом расходов на приобретение товара, и в размере 1 432 798 руб. вследствие реализации обществом товара через подконтрольных ему лиц ООО "Прима", ООО "Реверс" и ООО "Элион".

При этом суд округа, соглашаясь с доводом инспекции о некорректном указании судами нижестоящих инстанций размера расходов общества, в признании которых обоснованными инспекцией было отказано, а именно: 46 760 407,42 руб. вместо 273 454 860,20 руб. указанных судами, отмечает, что данное обстоятельство само по себе не повлекло принятие незаконного решения в соответствующей части.

В то же время в обжалуемых судебных актах отсутствует какая-либо оценка правомерности начисления налоговым органом налога на прибыль в размере 1 432 798 руб., а также не установлены обстоятельства начисления данной суммы, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций о полной незаконности вынесенного инспекцией решения в части начисления налога на прибыль, противоречат фактическим обстоятельствам и сделаны при неполном их исследовании, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы необходимо установить обстоятельства и правомерность начисления налога на прибыль в размере 1 432 798 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-194174/2016 в части признания недействительным решения ИФНС России N7 по г. Москве от 12.01.2016 N12/РО/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 432 798 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова