Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-9602/17 по делу N А40-89747/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-89747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Семашко И.А. по доверенности N 578-ДЮ от 12 декабря 2016 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ТрансФарма" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2017 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-89747/2016 по иску

ОАО "ТрансФарма" (ОГРН: 1107847091846)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков,

третье лицо: ОАО "Фармация",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансФарма" (далее - истец, ОАО "ТрансФарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о возмещении 25 460 000 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - третье лицо, ОАО "Фармация").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение оставлено без изменения.

ОАО "ТрансФарма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 23.09.2009 между ОАО "РЖД" (продавец) и ОАО "Фармация" (покупатель) заключен договор N 239-09-ДЖВ купли-продажи опциона на право аренды нежилых коммерческих помещений, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить опцион на право заключения договора аренды нежилых коммерческих помещений на срок десять лет.

В обоснование иска ОАО "ТрансФарма" ссылалось на то, что в рамках реализации указанного договора купли-продажи опциона ОАО "Фармация" передало право на заключение договоров аренды нежилых помещений в пользу ОАО "ТрансФарма", в результате чего 05.07.2010 между ОАО "ТрансФарма" и ОАО "РЖД" был заключен договор N ЦРИ/4/А/2199/10/001415 аренды части нежилых помещений общей площадью 30 кв.м, расположенных на первом этаже здания Казанского вокзала по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" незаконно расторгло договор аренды и перекрыло доступ к арендуемому и используемую под профильную деятельность (аптека) помещению, ОАО "ТрансФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ОАО "РЖД" о возмещении 25 460 000 рублей убытков в виде неполученных доходов от реализации товаров в помещении аптеки, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Применив указанные нормы материального права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ОАО "РЖД", наличие и размер понесенных убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил ни одного доказательства причиненных ему убытков (как наличия у него убытков, так и обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ОАО "РЖД" и названными убытками).

Суд кассационной инстанции давать иную оценку уже исследованным судами доказательствам не вправе.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-89747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТрансФарма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева