Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-15001/13 по делу N А40-8379/2013

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны - Потоцкая С.В., лично по паспорту РФ,

от Леминент Холдингс Лимитед - Дергунов И.А., представитель по доверенности от 03.11.2016,

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕНТОРГ"

на определение от 20.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 21.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эленторг" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны в размере 7 781 770 руб. 00 коп.

по делу о признании" несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИФК "КАПИТАЛ XXI-век"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 в отношении ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 должник - ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 конкурсный управляющий Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век".

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.07.2016 конкурсным управляющим должника утвердил Зарипова С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017 поступило заявление ООО "ЭЛЕНТОРГ", в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с арбитражного управляющего Потоцкой С.В. убытки в размере 7 781 770 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявления ООО "ЭЛЕНТОРГ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭЛЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ЭЛЕНТОРГ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

01.09.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий Потоцкая Светлана Викторовны просит отказать ООО "ЭЛЕНТОРГ" в приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЛЕНТОРГ" - без удовлетворения.

04.09.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также 04.09.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор Леминент Холдингс Лимитед просит отказать ООО "ЭЛЕНТОРГ" в приобщении новых доказательств, указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Потоцкая С.В. по доводам кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Леминент Холдингс Лимитед по доводам кассационной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2015 по делу N А13-2152/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" признана недействительной сделка купли-продажи простых векселей от 11.04.2011, совершенная между должником и ООО "ББ-Финанс", на общую сумму 484 917 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2015 по этому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" признана недействительной сделка купли-продажи простых векселей от 04.05.2011, совершенная между должником и ООО "ББ-Финанс", на общую сумму 349 843 922 руб., применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" требование ООО "ББ-Финанс" в размере основного долга 29 650 539, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 971,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 172 537, 55 руб.

Судами установлено, что по договорам уступки права (требования) от 17.04.2015 и от 23.07.2015 конкурсный управляющий переуступил права (требования) к ООО "Аманда" (к которому присоединилось ООО "ББ-Финанс", прекратив свою деятельность 01.12.2014) по названным решениям суда ООО "ГрандПроект" за 174 000 руб.

Конкурсный управляющий Потоцкая С.В. провела оценку рыночной стоимости прав (требований) должника, по результатам которой ООО "Лаборатория финансов и оценки" составлены отчеты N ОАП-1002/15-08/03 по состоянию на 20.03.2015 и N ОАП-1048/15-02/06 по состоянию на 10.06.2015, согласно которым рыночная стоимость задолженности ООО "Аманда" перед должником на сумму 484 917 000 руб. и на сумму 349 843 922 руб. составила один рубль за каждую.

На собраниях кредиторов 23.03.2015 и 23.05.2015 приняты решения об установлении начальной продажной цены продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Аманда" за 90 000 руб. и за 80 000 руб., утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по настоящему делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений в пользу ОАО АКБ "Акцент" денежных средств на общую сумму 65 880 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 1009.12/ЦБ-01 от 17.09.2012".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 данное определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На расчетный счет должника 03.10.2014 поступили денежные средства в размере 65 880 000 руб.

С учетом отсутствия в реестре должника кредиторов первой и второй очереди арбитражный управляющий 06-08.10.2014 приступила к частичному удовлетворению требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет сформированной конкурсной массы, произведя выплаты кредиторам в пропорции 25,87 % от их реестровых требований, на общую сумму 38 464 770 рублей.

06.10.2014 арбитражный управляющий произвел также оплату своего вознаграждения в сумме 3 702 626 рублей, своих расходов по ведению процедуры банкротства в сумме 661 604 рубля, а также услуг третьих лиц.

Судами установлено, что денежные средства в пропорции 25, 87 % от реестровых требований ООО "ББ-Финанс" - 7 781 770 руб. конкурсным управляющим Потоцкой С.В. зарезервированы за данным кредитором на счете должника. Одновременно на счете должника зарезервированы средства для другого кредитора ООО "ВИКо" - в размере 8 291 120 руб. в связи с их оспариванием конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ББ-Финанс" в своём заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 29.04.2013 в нарушение требований статьи 16 Закона о банкротстве не предоставило банковские реквизиты, в связи с чем конкурсный управляющий Потоцкая СВ. направила запрос в адрес ООО "ББ-Финанс" Исх. б/н от 06.08.2014 (Номер почтового идентификатора 44002616508592) о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, в случае поступления таковых в конкурсную массу должника. Корреспонденция получена адресатом 11.08.2014. Конкурсным управляющим Потоцкой С.В. повторно направлен запрос Исх. б/н от 20.08.2014 (Номер почтового идентификатора 44002616530081) о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Корреспонденция получена адресатом 01.09.2014. Ответы на запросы конкурсным управляющим получены не были.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Потоцкой С.В. зарезервированы денежные средства на расчётном счёте должника для произведения расчетов с кредитором после предоставления последним необходимых для этого реквизитов.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Потоцкая С.В. в случае перечисления денежной суммы на депозит нотариуса для ООО "ББ-Финанс" в размере 7 781 770 руб. должна была бы оплатить тариф из конкурсной массы должника в размере 38 908,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИФК "Капитал-XXI век" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО "АКБ "Акцент" на сумму 65 880 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано. Впоследствии в связи с отменой судебного акта об оспаривании сделки спорные денежные средства по исполнительному листу направлены в пользу ОАО "АКБ "Акцент".

Таким образом, суды отметили, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса в течение двух дней (06.-08.10.2014) привело бы к уменьшению конкурсной массы за счет понесенных расходов на оплату комиссии нотариуса за пользование депозитом в сумме 38 908 руб. и подачи заявления в суд о возврате денежных средств с депозита нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.07.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Ваш инвестиционный консультант" о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2011 N 1508/11-01 между истцом и "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал-XXI век", в пользу ООО "Ваш инвестиционный консультант" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 939 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 467, 33 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 217, 34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда 14.10.2013 выдан исполнительный лист серии на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от

11.12.2013 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Названное дело (N А40-121414/2012) по заявлению временного управляющего ООО "ИФК "Капитал-XXI век" Потоцкой С.В., пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 ООО "Ваш инвестиционный консультант" в признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 30 939 000 руб. отказано.

Суды в обжалуемых судебных актах указывают, что Девятый арбитражный апелляционный суд указал в постановлении от 27.03.2017 по делу N А40-8379/13-123-3Б об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Потоцкой С.В. убытков, сумма 7 781 770 руб., как и сумма 8 291 120 руб. установлены как не подлежащие взысканию в пользу должника, следовательно, независимо от признания действий конкурсного управляющего незаконными, они не могут подтверждать образование в результате указанных действий арбитражного управляющего Потоцкой С.В. убытков для кредиторов должника. Дебиторская задолженность ООО "ББ-Финанс" (ООО "Аманда") в размере 834 586 922 руб. конкурсным управляющим Потоцкой С.В. была продана за 174 000 руб. То есть, суды пришли к выводу, что данная сумма поступила в конкурсную массу и оснований расценивать ее как убыток не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016, признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Капитал-XXI век" Потоцкой С.В., Потоцкая С.В. отстранена от исполнения возложенных нее обязанностей конкурсного управляющего. Указанным судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по уклонению от взыскания дебиторской задолженности, Потоцкая С.В. в связи с совершенными действиями отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указал суд апелляционной инстанции факт причинения убытков в этом споре не устанавливался, а факт признания действий конкурсного управляющего незаконными не означает их причинения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления ООО "ЭЛЕНТОРГ" о взыскании с арбитражного управляющего Потоцкой С.В. убытков в размере 7 781 770 руб., поскольку из материалов дела не следует, что указанными действиями арбитражного управляющего кредиторам ООО "Инвестиционно- финансовая компания "Капитал-XXI век" причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением Минаева И.Н.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова