Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-15883/15 по делу N А40-188653/2014

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зоовет" - Алюшин Л.В. - дов. от 21.07.2016 N 07/16

от АО "Мостеплосетьстрой" - Сорокина Е.В. - дов. от 12.01.2017, Сорокин С.С. - дов. от 11.01.2017; после перерыва Сорокина Е.В. - дов. от 06.09.2017, Сорокин С.С. от 05.09.2017

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Мостеплосетьстрой"

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Мостеплосетьстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 02-КП/2014 от 01.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Зоовет" и акционерным обществом "Мостеплосетьстрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостеплсетьстрой"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 02-КП/2014 от 01.07.2014 года, заключенный между ООО "Зоовет" и АО "Мостеплосетьстрой", по отчуждению нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, улица 2-я Магистральная, дом 16, строение 7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Зоовет" возвратить объекты недвижимости АО "Мостеплосетьстрой", переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества N 02-КП/2014 от 01.07.2014 года, и восстановления задолженности должника перед ООО "Зоовет" в размере 2 500 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату совершения сделки по его отчуждению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года по делу N А40-188653/14 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, при этом, суд апелляционной инстанции обязал бухгалтерию Девятого арбитражного апелляционного суда: 1) перечислить с депозитного счета суда на счет экспертной организации 210 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 153 от 23.11.2016 в счет оплаты стоимости проведения экспертизы на следующие реквизиты: получатель: Федеральное бюджетное учреждение Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: (ИНН: 7714099911/КПП: 771401001); счет N 00000020 от 26.04.2017; 2) возвратить ООО "Зоовет" с депозитного счета суда 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб., перечисленных платежными поручениями N 933429 от 12.10.2016 на сумму 40 000 руб., и N 933557 от 10.01.2017 на сумму 205 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "Мостеплосетьстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, которое просил оставить в силе. Заявитель указал, что в постановлении арбитражным судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, а именно судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, и суд был обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства по совокупности, а не руководствоваться одной судебной экспертизой. Заявитель, в том числе, указал, что суд при вынесении решения не учитывал и не оценивал всю совокупность имеющихся в деле доказательств, ошибочно оценил суждения эксперта в качестве вывода, а также не дал оценку имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в частности недобросовестность действий сторон при заключении спорного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Зоовет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2014 между ОАО "Мостеплосетьстрой" (продавец) и ООО "Зоовет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 02-КП/2014 от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 35-42).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 1541,40 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: город Москва, улица 2-я Магистральная, дом 16, строение 7.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта составляет 42 500 000 рублей, из которых оплачено было 2 500 000, 40 000 000 руб. должны были быть оплачены после регистрации перехода права собственности.

30 апреля 2015 регистрация договора была приостановлена по причине того, что в отношении объекта Савеловским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве был наложен арест (запрет).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что объект был отчужден должником по заниженной цене с целью вывода актива в преддверии процедуры банкротства. Обосновывая довод о заниженной цене сделки, конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 22.03.2016 (т. 1, л.д. 8-15), согласно которому стоимость объекта недвижимости на дату продажи составляла 233 860 300 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела ООО "Зоовет" был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 868271-Н по состоянию на 30.06.2014, согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 44 968 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 65-114).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что оба отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленные в материалы дела конкурсным управляющим и ООО "Зоовет", подтверждают факт отчуждения должником объекта недвижимости по цене, существенно ниже рыночной - 42 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить объекты недвижимости, переданные по договору, и восстановления задолженности должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что в рассматриваемом случае объекты недвижимости были проданы по цене существенно ниже рыночной стоимости недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также указал, что не усматривается из материалов дела и оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что 01.07.2014 между ОАО "Мостеплосетьстрой" (продавец) и ООО "Зоовет" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 02-КП/2014 от 01.07.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 1541,40 (Одна тысяча пятьсот сорок одна целая четыре десятых) квадратных метров, расположенных в здании по адресу: город Москва, улица 2-я Магистральная, дом 16, строение 7 (далее - Объект).

Согласно п. 3.2. договора цена объекта составляет 42 500 000,00 (Сорок два миллиона пятьсот тысяч) рублей, из которых оплачено было 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот), 40 000 000,00 (сорок миллионов) должны были быть оплачены после регистрации перехода права собственности.

Согласно условиям договора, передача объекта должна была состояться в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания договора, т.е. 16 июля 2014 года. Объект не был передан в указанную дату.

24 ноября 2014 года Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании ответчика банкротом.

19 января 2015 года была произведена передача объекта по акту.

30 марта 2015 года, после признания ОАО "Мостеплосетьстрой" банкротом, ООО "Зоовет" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект.

30 апреля 2015 г. регистрация приостановлена по причине того, что в отношении Объекта Савеловским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве был наложен арест (запрет).

ООО "Зоовет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Мостеплосетьстрой" в рамках отдельного иска (дело N А40-221867/2015) с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ООО "Зоовет" на нежилые помещения (согласно представленному списку) общей площадью 1602,6 (одна тысяча шестьсот две целых шесть десятых) кв. м., расположенные в здании по адресу: 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 16, стр. 7.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что объект был отчужден должником по заниженной цене с целью вывода актива в преддверии процедуры банкротства. Обосновывая довод о заниженной цене сделки, конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 22.03.2016 (т. 1, л.д. 8-15), согласно которому, стоимость объекта недвижимости на дату продажи составляла 233 860 300 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 868271-Н по состоянию на 30.06.2014, согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 44 968 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 65-114).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что оба отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленные в материалы дела конкурсным управляющим и ООО "Зоовет" подтверждают факт отчуждения должником объекта недвижимости по цене, существенно ниже рыночной - 42 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается также с учетом проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, и выводов экспертов относительно того, что рыночная стоимость объекта недвижимости на дату совершения сделки составляет 57 300 000 руб., поскольку отчуждение должником объекта недвижимости произошло по цене, в любом случае, ниже рыночной, то есть, - 42 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены имущественные права конкурсных кредиторов, в том числе,заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Мосинжпроект".

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40- 10354/2013, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, с ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу ОАО "Мосинжпроект" взысканы 100 263 406 руб. 98 коп. основного долга, 202 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40- 10352/2013 с ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу ОАО "Мосинжпроект" взысканы 11 104 372 руб. 06 коп. основного долга, 78 521 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2014 у ОАО "Мостеплосетьстрой" имелась задолженность перед ОАО "Мосинжпроект", подтвержденная решениями арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и признании требований конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно абз. 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-188653/14 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Л. Закутская