Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-8783/17 по делу N А40-163891/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-163891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителей

от ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" - Русанов А.А. по доверен. от 25.10.2016,

от заинтересованного лица - Прокофьева Е.Д. по доверен. от 04.10.2016,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 06.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О. Ю.,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Кочешковой М. В., Яковлевой Л. Г.,

по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица ООО "РТС-Тендер", Кулаков А.В., ООО "Стройиндустрия"

о признании недействительным пунктов решений

УСТАНОВИЛ: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее уполномоченный орган, заявитель), ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее заказчик, заинтересованное лицо) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2 решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) по делу N К-1062/16 и пункта 2 решения от 07.07.2016 по делу N К-1077/16 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС-Тендер", Кулаков А.В., ООО "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что избранный заявителями способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 указанное решение отменено; признано незаконным и отменено решение ФАС России по делу N К-1062/16 от 05.07.2016 в части пунктов 1 и 2 и N К-1077/16 в части пункта 2 от 07.07.2016.

Апелляционный суд исходил из того, что предписание исполнено заявителем не ввиду согласия с решением заинтересованного лица, а во избежание применения к нему мер ответственности; оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель заказчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Уполномоченный орган, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами установлено, что уполномоченным органом, на основании заявки заказчика разработана, утверждена и 17.06.2016 опубликована на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru документация об электронном аукционе N 3339-ЭА/16 (реестровый номер закупки 0134200000116002280) на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Иркутской области.

Кулаков А.В. обратился в ФАС России с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении ООО "РТС-ТЕНДЕР" (оператор электронной площадки), заказчиком, уполномоченным органом электронного аукциона (номер извещения 0134200000116002280).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России 05.07.2016 принято решение по делу N К-1062/16 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" также обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении оператором электронной площадки, заказчиком, уполномоченным органом вышеназванного аукциона.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России 07.07.2016 принято решение по делу N К-1077/16, которым жалоба признана необоснованной, при этом в действиях заказчика, уполномоченного органа выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Полагая пункты 1, 2 решения по делу N К-1062/16 и пункт 2 решения от 07.07.2016 по делу N К-1077/16 незаконными, заявители обратились в суд с настоящими требованиями о признании их незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В силу норм пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании анализа приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об электронном аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Закон о контрактной системе не содержит запрета формировать объект закупки путем объединения в один лот по территориальному признаку, в связи с чем, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

В то же время, Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в аукционную документацию требований к работам (услугам), являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к выполняемым работам (услугам).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком необходимой ему закупки, исходя из своих потребностей.

Суды указали, что анализ документации об электронном аукционе в настоящем случае показал, что при формировании предмета закупки заказчик, помимо эффективного расходования бюджетных средств, исходил из своих потребностей, обусловленных, в частности, значительной отдаленностью районов, в связи с чем, заказчику выгодно и удобно осуществлять контроль за выполнением работ над одним подрядчиком, нежели контролировать выполнение работ различными подрядчиками в разных районах области.

Правомерность объединения в одном лоте работ по 32 дорогам Иркутской области подтверждается также и тем, что они финансируются из одного источника - бюджета Иркутской области в рамках одной государственной программы Иркутской области "Развитие дорожного хозяйства" на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 N 445-пп.

Кроме того, при формировании объекта закупки заказчик руководствовался, в том числе, классификацией автомобильных дорог, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на следующие виды:

- автомобильные дороги федерального значения;

- автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

- автомобильные дороги местного значения;

- частные автомобильные дороги.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик не нарушил положения действующего законодательства Российской Федерации, объединив в одном лоте автомобильные дороги одного вида (регионального значения).

Следовательно, документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Иркутской области, вопреки мнению антимонопольного органа, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а соответствующие выводы оспариваемого решения заинтересованного лица суды правомерно сочли необоснованными.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно опровергли выводы антимонопольного органа о том, что инструкция по заполнению заявки в документации об электронном аукционе не содержит указания на конкретный раздел документации, в котором установлены показатели товаров, используемых при выполнении работ, и в отношении которых, участникам закупки необходимо сделать предложение в своих заявках, а также о том, что в документации об электронном аукционе отсутствуют требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

Пунктом 2.2.4 раздела 2 части I документации об электронном аукционе установлено, что при заключении контракта на выполнение работ или оказания услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара предоставляются участником закупки в соответствии с частью III "Наименование и описание объекта закупки "Техническое задание)" документации об электронном аукционе.

Пунктом 7 части III "Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)" документации об электронном аукционе установлено, что при выполнении работ подрядчик должен использовать материалы в соответствии с ведомостью материалов (Приложение N 1 к Техническому заданию).

Таким образом, документация об электронном аукционе содержит указание на инструкцию по заполнению заявки, а также требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вывод судов об отсутствии в действиях заявителей нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является правомерным.

В соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае неисполнения выданного, в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания, контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании предписания от 05.07.2016 по делу N К-1061/16 закупка под реестровым номером 0134200000116002280 была отменена, лот разделен на части, в отношении разделенных лотов заключены соответствующие госконтракты, которые незаконными в установленном порядке не признаны.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что предъявление требований имеет цель восстановление нарушенного права, Арбитражный суд города Москвы, установив, что избранный заявителями способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку закупка под реестровым номером 0134200000116002280 была отменена, лот разделен на части, в отношении разделенных лотов заключены соответствующие госконтракты, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежащим отмене, решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-163891/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов