Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-20534/15 по делу N А40-25496/2015

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-25496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Спецсетьстрой" - Титова В.И. по дов. от 01.04.2017

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Ю.В.

на определение от 22.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о замене стороны по делу конкурсного кредитора ООО "НИК" (ИНН 7842355215) на его правопреемника ООО "Монумент" (ИНН 7725290910)

в рамках дела о банкротстве ОАО "Спецсетьстрой" (ОГРН 1027739249471, ИНН 7705041224),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в отношении должника ОАО "Спецсетьстрой" (ОГРН 1027739249471, ИНН 7705041224) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Монумент" о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "НИК" на его правопреемника - ООО "Монумент" по делу о признании ОАО "Спецсетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 произведена замена стороны по делу N А40-25496/15 - конкурсного кредитора ООО "НИК" (ИНН 7842355215) на его правопреемника ООО "Монумент" (ИНН 7725290910).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Васильева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НИК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 904 873,47 рублей.

Между ООО "Монумент" и ООО "НИК" 19.10.2016 был заключен договор уступки права (требования) N 4/2016-НИК, по которому ООО "Монумент" приобрело права требования долга с ОАО "Спецсетьстрой" по договорам N 4209-282 от 23.07.2009, N4213-158 от 25.09.2013.

По договору цессии ООО "Монумент" произвело оплату в полном объёме 18.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 2 от 18.11.2016 и N 4 от 10.10.2016.

Таким образом, суды оценив и исследовав представленные доказательства пришли к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "НИК" на его правопреемника - ООО "Монумент".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы ссылался на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 об исправлении опечатки отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Спецсетьстрой" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 отказано, в связи с чем по делу N А40-25496/15 отсутствует кандидатура конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения или отстранении конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего должника Клиндуха Д.В. могут быть прекращены только решением арбитражного суда.

Порядок освобождения или отстранения конкурсного управляющего регламентирован Законом о банкротстве. Решение арбитражного суда об освобождении или отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в материалах дела отсутствует.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-25496/15.

Наличие судебного акта об исправлении или отказе в исправлении опечаток в судебном акте не является основанием для отмены решения суда, которым введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, а также для прекращения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-25496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская