Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11298/17 по делу N А40-20592/2017

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-20592/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

на определение от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповым В.И.

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

к 1) Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. 2) Директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., 3) ФССП РФ, 4) Заместителю ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ Воронину В.В., 5) Руководителю УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., третье лицо (взыскатель): Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., о взыскании морального и материального ущерба

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2017 года кассационная жалоба ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" была оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем - ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и документов ответчикам, которые у них отсутствуют, а именно в адрес - Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В., ФССП РФ, Заместителя ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В., Руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г.

Заявителю кассационной жалобы было предложено в срок до 08.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

На момент истечения срока, установленного определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обществом не устранены.

Ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-20592/2017,- возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 9 листах и приложенные к ней документы на 54 листах.

Судья

А.А. Дербенев