Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Активити" - не явился, извещен

от АО "Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" - Николаева Л.В. - дов.

от 14.06.2017 N ИТ-07/17

от ОАО "Компания Главмосстрой" - Курындина Е.В. - дов. от 01.08.2017 N ГМС-

53/17

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Активити",

на определение от 20.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по требованию акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Компания Главмосстрой" по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Компания Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Акционерное общество Инвестиционно-Строительная Компания "ТЕМП" (далее - АО ИСК "ТМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 112 313,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, заявление АО ИСК "ТМП" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Активити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что кредитором и должником не представлены достоверные доказательства наличия задолженности по спорным договорам: N ГСМ-29/12 от 16.05.2012, N ГСМ-276/08 ГМС-57/08 от 13.11.2008, N ГСМ-10/11 от 11.01.2011, N ГСМ-29/12 от 16.05.2012, N ГСМ-11 от 11.01.2011, N ГСМ-17/12 от 02.03.2012, N ГСМ-648/12 от 14.11.2012.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание недобросовестное поведение должника, кредитора и временного управляющего и не применили подлежащую применению норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Активити" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Активити" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От АО ИСК "ТМП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлены обязательственные правоотношения между ЗАО "Главстрой-менеджмент", правопредшественник АО ИСК "ТЕМП" (дал ее - заимодавец) и ОАО "Компания "Главмосстрой" по договорам N ГСМ-29/12 от 16.05.2012, N ГСМ-276/08 ГМС-57/08 от 13.11.2008, N ГСМ-10/11 от 11.01.2011, N ГСМ-29/12 от 16.05.2012, N ГСМ-11 от 11.01.2011, N ГСМ-17/12 от 02.03.2012, N ГСМ-648/12 от 14.11.2012.

Перечисление денежных средств в пользу должника установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая неисполнение должником в полном объеме принятых обязательств сумма долга составляла 235 112 313,36 руб., в том числе: по договору N ГСМ-29/12 от 16.05.2012 в размере 210 859 992,07 руб., по договору N ГСМ-276/08 ГМС-57/08 от 13.11.2008 в размере 22 668 379 руб., по договору N ГСМ-10/11 от 11.01.2011 в размере 982 391,08 руб., по договору N ГСМ-29/12 от 16.05.2012 в размере 516 104,33 руб., по договору N ГСМ-11 от 11.01.2011 в размере 51 423,15 руб., по договору N ГСМ-17/12 от 02.03.2012 в размере 32 523,73 руб., по договору N ГСМ-648/12 от 14.11.2012 в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды обеих инстанций, признавая заявленные требования обоснованными, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, а документов, свидетельствующих о погашении должником образовавшейся суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требований, о фальсификации которых заявлений не сделано, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская