Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-15897/13 по делу N А40-32716/2010

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-32716/10

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Лаушкина Б.А.

на определение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

о принятии заявления Лаушкина Б.А. к рассмотрению и назначении судебного заседания,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 Карандеева Светлана Николаевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 Алейникова Элиза Феликсовна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Кредитор Лаушкин Б.А. обратился в суд с жалобой на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Долиной О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 заявление Лаушкина Б.А. было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора назначено на 08.08.2017 в 14 час. 20 мин.

Не согласившись с данным судебным актом Лаушкин Б.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба Лаушкина Б.А. была возвращена заявителю, поскольку определение суда первой инстанции от 12.07.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Лаушкин Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в суд апелляционной инстанции, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Имеющееся в материалах дела определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 не может являться доказательством соблюдения заявителем установленного порядка обжалования, так как апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы на бумажном носителе не могут быть возвращены заявителю, поскольку кассационная жалоба содержит, в том числе, ссылку на иной обжалумый судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Лаушкина Б.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова