Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-13219/17 по делу N А40-198749/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-198749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от Викулина Александра Михайловича - лично, предъявлен паспорт, Крутикова Н.И., дов. от 01.02.2017, Шолохов В.В., дов. от 19.07.2017 от Елизарова Андрея Владиславовича - лично, предъявлен паспорт

- от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Савельев С.Л., дов. от 07.12.2016, Коновалов С.С., дов. от 07.12.2016

от Центрального Банка Российской Федерации - Салихова Н.Б., дов. от 01.02.2017

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Викулина Александра Михайловича

на решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 29 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., по делу N А40-198749/2016,

по иску Викулина Александра Михайловича, Елизарова Андрея Владиславовича и Камнева Владимира Константиновича к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительными решений совета директоров общества, общего собрания общества и регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Викулин А.М., Елизаров А.В. и Камнев В.К. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" и Центральному Банку Российской Федерации (Далее - ЦБ РФ) в котором просили признать недействительными:

- решение совета директоров ПАО "Мосэнергосбыт" по вопросу N 7, принятому 07.09.2016 г., оформленному протоколом N 22/16 от 08.09.2016;

- решение общего собрания акционеров ПАО "Мосэнергосбыт" по вопросу N 12 повестки дня, принятое на собрании 30.06.2016 г., оформленное протоколом N 23 от 01.07.2016, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций по закрытой подписке;

- регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг за номером 1-01-65113-D-001D.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемые решения нарушают их права и интересы путем занижения стоимости одной акции по дополнительной подписке, на отсутствие экономической целесообразности размещения дополнительного выпуска акций, а также на то, что данными решениями уменьшается доля участия в управлении обществом миноритарных акционеров и данные решения направлены на вытеснение миноритарных акционеров из состава общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Викулин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по торговле электроэнергией, генеральным директором общества является Ковалев А.В., держателем реестра акционеров - ОАО "Р.О.С.Т.".

До принятия оспариваемых решений органами ПАО "Мосэнергосбыт", Викулину А.М. принадлежало 180 170 400 акций, Елизарову А.В. - 3 830 000 акций и Камневу В.К. - 11 000 000 акций.

30.06.2016 состоялось годовое очередное общее собрание акционеров общества, на котором по вопросу N 12 повестки дня были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на следующих условиях: количество размещаемых акций - 29 153 339 200 штук; номинальная стоимость каждой акции составляет 0,01 рублей, цена размещения определяется до даты начала размещения акций советом директоров общества; оплата размещаемых акций осуществляется в рублях и/или имуществом, которым могут оплачиваться акции; (акции АО "Алтайэнергосбыт", доля в уставном капитале ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"); круг лиц, среди которых предполагается разместить акции: ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", АО "ИНТЕР РАО Капитал" и ООО "МЭС-Развитие".

Размещение дополнительных акций производится по закрытой подписке среди акционеров общества.

За принятие указанного решения проголосовали 98,7559 процентов акционеров, принявших участие в собрании. Против данного решения проголосовали 1,1986 акционеров и 0,0039 процентов акционеров воздержались.

01.09.2016 зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг, государственный регистрационный номер 1-01-65113-D-001D.

07.09.2016 совет директоров общества определил цену размещения каждой акции в размере 0 руб. 40 коп. (протокол совета директоров общества от 08.09.2016 N 22/16, на котором присутствовали 13 членов совета директоров из 15, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания).

10.09.2016 - назначено датой начала размещения ценных бумаг.

Годовое общее собрание акционеров оформлено протоколом от 30.06.2016 N 23 и подписано председательствующим годового собрания Ковалевым А.В. и секретарем Дмитриевой Т.П.

Общество уведомило ЦБ РФ о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, что подтверждается уведомлением от 01.09.2016 N Т1-48-2-09/126248.

Мнение истцов о том, что оспариваемые решение нарушают их права и интересы путем уменьшения стоимости одной акции и данными решениями уменьшается доля участия в управлении обществом миноритарных акционеров, послужило основанием для обращении с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что Викулин А.М. приобрел по закрытой подписке дополнительные акции в размере 185 935 852 штук на сумму в размере 74 374 342 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 N 74528; Елизаров А.В. приобрел по закрытой подписке дополнительные акции в размере 3 952 559 штук на сумму в размере 1 581 024 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 N 74577; т.о. Викулин А.М. владеет 366 106 252 акциями и Елизаров А.В. - 7 782 559 акциями, следовательно, голосование истцов (Викулина А.М., Елизарова А.В. и Камнева В.К.) никак не могло повлиять на исход голосования на общем собрании акционеров эмитента.

Суд отклонил довод истцов о нецелесообразности размещения дополнительных акций путем закрытой подписки обществом - указав, что по вопросу 11 повестки дня были представлены обоснования для увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций для привлечения финансовых средств для реализации мероприятий в рамках утвержденных основных стратегических направлений развития общества и достижения целевых показателей в 2020 году.

Выпуск дополнительных акций осуществлялся по закрытой подписке с возможностью права выкупа акций для всех акционеров общества, чем и воспользовались Викулин А.М. и Елизаров А.В., в связи с чем, миноритарные акционеры общества не теряют корпоративный контроль в обществе.

Стоимость акций была определена решением совета директоров общества оформленного протоколом заседания от 11.07.2016 N 17/16 на основании отчета эксперта от 06.05.2016 N 2374/16, которым была определена рыночная стоимость акций в размере 0,40 рублей без каких-либо нарушений порядка проведения заседания совета директоров, с последующим принятием оспариваемых решений общим собранием акционеров общества и доказательств обратного не представлено.

Справкой ЦБ РФ от 17.02.2017 N ИП/1-100/17 подтверждается, что дополнительные акции были выкуплены акционерами на общую сумму в размере 4 020 448 874 руб.

Размещение дополнительных акций принесли прибыль обществу в размере 4 020 448 874 руб.

Суд обоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размещения дополнительной эмиссии акций, указав, что из совокупности доказательств по настоящему спору следует, что рыночная стоимость акций ПАО "Мосэнергосбыт", отраженная в отчете эксперта от 06.05.2016 N 2374/16, является достоверной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенной в обжалуемых судебных актах и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-198749/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова