Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12064/17 по делу N А40-237000/2016

г.Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-237000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Юшков Д.В. по дов. от 16.12.2016;

от ответчиков: от ФГУП - Меньшенина Ю.В. по дов. от 29.11.2016 N 029-12/218, от ООО "АСТИН-КОМ" - Малакян И.А. по дов. от 15.06.2017, от ООО "РСТ" - Чорна О.И. по дов. от 15.08.2017;

от третьего лица - Зайчикова Е.А. по дов. от 01.03.2017 N И22-02/3083,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвест" на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., на постановление от 04.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест"

к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова", общество с ограниченной ответственностью "АСТИН-КОМ", общество с ограниченной ответственностью "РСТ"

третье лицо: Росимущество

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" (далее - ООО "ОблстройИнвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (далее - Институт), к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТИН-КОМ" (далее - ООО "АСТИН-КОМ") и к Обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ") о признании дополнительного соглашения от 25.09.2015 к контракту по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, дом 1 и дом 1 "а" от 29.05.2004 ничтожным.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 390, статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 25.09.2015, которым права и обязанности инвестора по контракту были переданы от первого инвестора (ООО "АСТИН-КОМ") новому инвестору (ООО "РСТ") было заключено без уведомления и участия истца, в нарушение ранее заключенного дополнительного соглашения от 31.10.2011, которым те же права и обязанности были переданы именно истцу; истец полагал, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 25.09.2015 является ничтожной, поскольку ООО "АСТИН-КОМ" не могло являться лицом, полномочным на передачу прав и обязанностей, указанных в дополнительном соглашении от 25.09.2015 и уже переданных истцу во исполнение пункта п. 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011, которое не было признано недействительным, ни расторгнуто сторонами добровольно или в судебном порядке, а, напротив, было признано действующим судебными актами по делу N А40-212550/2015.

Полагая, что результатом заключения дополнительного соглашения от 31.10.2011 стала утрата ООО "АСТИН-КОМ" статуса инвестора по контракту, то заключение и последующее исполнение дополнительного соглашения от 25.09.20015 его сторонами создает препятствие дальнейшей реализации ООО "ОблстройИнвест" своих прав, приобретенных по дополнительному соглашению от 31.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что дополнительное соглашение к контракту от 31.10.2011, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не порождает само по себе прав и обязанностей истца как инвестора по контракту, а направлено на получение согласия кредитора (Института) на уступку должником всех своих прав и обязанностей.

Суды установили, что между истцом и ООО "АСТИН-КОМ" именно в договоре об уступке прав от 05.09.2011, который был заключен между ООО "АСТИН-КОМ" (первый инвестор) и ООО "ОблстройИнвест" (новый инвестор) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям уступки прав и обязанностей инвестора по контракту от 29.05.2004, а дополнительное соглашение к контракту от 31.10.2011 является документом, созданным во исполнение договора об уступке прав от 05.09.2011, при этом суды, принимая во внимание условия пункта 1.4 договора об уступке от 05.09.2011, установив, что оплата по договору уступки не была произведена истцом, и как следствие, не было подписано двухстороннее соглашение о произведенных взаиморасчетах (п. 1.2 договора) между истцом и ООО "АСТИН-КОМ", пришли к выводу, что права и обязанности по контракту от 29.05.2004 к истцу не перешли.

Судами было установлено, что ООО "АСТИН-КОМ" как цедент воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора уступки от 05.09.2011 и дополнительного соглашения N 1 (п. 1.4 договора), предусмотренным в пп. "б" п. 3.2 договора, путем направления истцу 03.10.2014 соответствующего письменного уведомления и в соответствии с условиями того же положения договора вернул статус инвестора по контракту от 29.05.2004, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 25.09.2015 к ООО "АСТИН-КОМ" возвратились права инвестора по инвестиционному контракту от 29.05.2004.

Судами были проверены и отклонены доводы истца со ссылкой на фактическое исполнение условий контракта как неподтвержденные, при этом доводы о том, что им заключен договор на разработку проектной документации и понесены расходы на оплату данного договора, судами были отклонены со ссылкой на недоказанность необходимости в заключении такого договора и отсутствие согласия заказчика-застройщика, кроме того, судами также было отмечено, что факт оплаты по данному договору не подтвержден.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОблстройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что переход прав и обязанностей инвестора к истцу по контракту состоялся на основании именно дополнительного соглашения от 31.10.2011, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-212550/2015, установленные судами обстоятельства по которому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь; истец считает заключенный между ООО "АСТИН-КОМ" и ООО "ОблстройИнвест" двусторонний договор об уступке прав (о переводе прав и обязанностей) от 05.09.2011 по контракту ничтожным; полагает, что расторжение договора от 05.09.2011 односторонними действиями одной из сторон не влечет прекращения действия дополнительного соглашения от 31.10.2011 к контракту, поскольку по условиям контракта (пункт 8) контракт может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон; истец обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют доводы, по которым суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-212550/2015, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивал на том, что заключение договора уступки и его последующее расторжение первым инвестором, обстоятельства оплаты или неоплаты уступленного права не имеют правового значения для правовой оценки дополнительного соглашения от 31.10.2011 как действующего.

Представители ООО "АСТИН-КОМ" и ООО "РСТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, на вопросы судебной коллегии об оплате ООО "РСТ" уступленного ему права, о том, кем осуществляется продолжение строительства объекта, пояснили, что новым инвестором (ООО "РСТ") оплата уступленных ему прав и обязанностей инвестора была осуществлена, и что именно данным лицом осуществляется строительство объекта.

Представители Института и Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представитель собственника Института подтвердила, что собственник считает надлежащим застройщиком именно ООО "РСТ".

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что между Институтом (заказчик-застройщик) и ООО "АСТИН-КОМ" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 29.05.2004, предусматривающий совместные действия и инвестирование в целях строительства на земельном участке с кадастровым N 77:04:0001002:39 площадью 9 286 кв. м объекта недвижимого имущества (жилого здания).

Впоследствии между ООО "АСТИН-КОМ" (первый инвестор) и ООО "ОблстройИнвест" (новый инвестор) был заключен двусторонний договор об уступке прав (о переводе прав и обязанностей) от 05.09.2011, предусматривающий (п. п. 1.4, 1.1.3) переход прав и обязанностей инвестора по контракту от 29.05.2004 от первого инвестора к новому с момента подписания совместно с заказчиком- застройщиком трехстороннего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о переходе прав и обязанностей от прежнего инвестора к новому. Данный договор предусматривал условия о сроках и порядке оплаты новым инвестором уступаемых ему прав, а также условия, наделяющие первого инвестора правом одностороннего отказа от договора уступки.

Между Институтом (заказчик-застройщик), ООО "АСТИН-КОМ" (первый инвестор) и ООО "ОблстройИнвест" (новый инвестор) было заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 31.10.2011, предусматривающее переход прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 29.05.2004 от прежнего инвестора к новому.

Суды установили, что в связи с несоблюдением истцом условий договора уступки об оплате уступаемого ему права, первый инвестор воспользовался правом на односторонний отказ от договора уступки, направив истцу соответствующее уведомление 03.10.2014.

Суды также установили, что только после одностороннего отказа первого инвестора от договора уступки, был заключен второй договор уступки от 13.10.2014 с ООО "РСТ", согласие на уступку которому прав и обязанностей инвестора по контракту дал Институт, подписав перед этим трехстороннее соглашение от 25.09.2015 с ООО "АСТИН-КОМ" и ООО "РСТ".

Также материалами дела было подтверждено и судами установлено, что третье лицо (собственник Института) одобрил заключение второго дополнительного соглашения именно с ООО "РСТ".

Таким образом, суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что двусторонний договор об уступке прав (о переводе прав и обязанностей) от 05.09.2011 был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку истцом не была внесена оплата в соответствии с п. 1.2 договора, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о противоречии принятых по настоящему делу судебных актов с судебными актами по делу N А40-212550/2015 заявлены без учета сформированного высшими судебными инстанциями правового подхода, не исключающего иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Согласно данному правовому подходу если суд придет к иным выводам, чем были сделаны судами по ранее рассмотренным делам в отношении тех или иных обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суду необходимо указывать мотивы, по которым он придет к другим выводам.

Текстом обжалуемых истцом судебных актов подтверждено, что судами были приведены подробные мотивы, согласно которым суды сделали иные выводы в отношении первого дополнительного соглашения от 31.10.2011 по сравнению с выводами по делу N А40-212550/2015, основанные на исследовании и оценке большей совокупности доказательств, чем было исследовано судами ранее.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-237000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев