Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дадажиевой Тауры Митиевны

на определение от 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ИП Дадажиевой Тауре Митиевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Сервисная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Нуриева Владислава Борисовича, о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 800 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности;

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ООО "Сервисная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Нуриева В.Б. и ИП Дадажиевой Тауре Митиевне о признании недействительными сделками договора N 191/13 о переводе долга от 19.06.2013 и сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 1380 от 18.07.2013 г. на сумму 3 024 359 руб. 35 коп., N 1160 от 21.06.2013 г. на сумму 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

17.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ИП Дадажиевой Тауре Митиевне (ОГРНИП 306890503800251) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 800 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Сервисная транспортная компания".

30.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчикам: 1) ООО "Сервисная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Нуриева В.Б., 2) Индивидуальному предпринимателю Дадажиевой Тауре Митиевне (ОГРНИП 306890503800251) о признании Договора N 191/13 о переводе долга от 19.06.2013 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

16 июня 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчикам: 1) ООО "Сервисная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Нуриева В.Б., 2) ИП Дадажиева Таура Митиевна о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" по платежным поручениям N 1380 от 18.07.2013 г. на сумму 3 024 359 руб. 35 коп., N 1160 от 21.06.2013 г. на сумму 3 000 000 руб. на расчетный счет N 40802810967030001706, принадлежащий ИП Дадажиева Таура Митиевна, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года в порядке ст. 130 АПК РФ вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, признан недействительной сделкой Договор о переводе долга N 191/13 от 19.06.2013 г., заключенный между ООО "Сервисная транспортная компания" (Должник), ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и индивидуальным предпринимателем Дадажиевой Таурой Митиевной, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по Договору о переводе долга N 191/13 от 19.06.2013 года; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ООО "Нафтагазтранс", впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") в пользу индивидуального предпринимателя Дадажиевой Тауры Митиевны по платежным поручениям: N 1160 от 21.06.2013 г. на сумму 3 000 000 руб.; N 1380 от 17.07.2013 г. на сумму 3 024 359 руб. 35 коп.; N 1744 от 20.08.2013 года на сумму 1 500 000 руб.; N 2080 от 11.09.2013 года на сумму 1 800 000 руб.; N 2258 от 19.09.2013 года на сумму 1500 000 руб., на общую сумму 10 824 359 руб. 35 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а также в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Дадажиевой Тауры Митиевны (ОГРНИП 306890503800251, ИНН 890500002365) в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) денежных средств в сумме 10 824 359 руб. 35 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дадажиева Т.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 16 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2018 года и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

09 августа 2018 года в адрес суда поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего к отзыву, которые судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе дополнительные пояснения в суд не поступали, дополнения не возвращаются.

Как установлено судами, 19 июня 2013 года ООО "Сервисная транспортная компания" (Должник, ООО "СТК"), ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, впоследствии изменившее наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Дадажиева Таура Митиевна (Кредитор) заключили Договор 191/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ИП Дадажиевой Т.М. на сумму 13 338 802 руб. по договору на предоставление автотранспортных услуг N 389/12 от 01.05.2012 г..

На основании оспариваемого договора перевода долга от 17.06.2013 проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ИП Дадажиевой Тауры Митиевны (40802810967030001706) по платежным поручениям: N 1160 от 21.06.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., N 1380 от 17.07.2013 г. на сумму 3 024 359 руб. 35 коп., N 1744 от 20.08.2013 года на сумму 1 500 000 руб., N 2080 от 11.09.2013 года на сумму 1 800 000 руб., N 2258 от 19.09.2013 года на сумму 1 500 000 руб., на общую сумму 10 824 359 руб. 35 коп. с назначением платежа: "На основании Договора о переводе долга N 191/13 от 19.06.2013 г.".

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия Договора N 191/13 от 17.06.2013 года о переводе долга не предусматривают для ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") получения какого-либо встречного предоставления, при этом отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга, что свидетельствует о принятии на себя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" обязательств перед ИП Дадажиевой Т.М. по договору переводе долга за исполнение обязательств ООО "СТК" с злоупотреблением гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, указав, что в рассматриваемом случае произошло экономически необоснованное принятие на себя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" денежных обязательств третьего лица (ООО "СТК"), что по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы должника в результате отчуждения имущества должника кредитору третьего лица (ИП Дадажиевой Т.М.), а, следовательно, сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Также суды указали, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, при этом в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера спорных сделок. Суды указали, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса), и именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты и реестр требований кредиторов должника, при этом ИП Дадажиева Т.М., являясь стороной спорного соглашения перевода долга, не могла не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, а сделка совершена в условиях неплатежеспособности ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Суды сослались на то, что, заключая соглашение, ИП Дадажиева Т.М. давала согласие на перевод долга и понимала, что кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возрастает на указанную сумму 10 824 359 руб. 35 коп., что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на неправомерные выводы судов о неплатежеспособности должника, поскольку само по себе наличие требований третьих лиц к должнику о данном обстоятельстве не свидетельствуют, что подтверждается также Заключением специалиста от 07 апреля 2017 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в соответствии с главой 24 ГК РФ при надлежащем исполнении обязательств должника новому кредитору в случае последующего признания договора уступки прав недействительным требования первоначального кредитора могут быть заявлены только к новому кредитору, в связи с чем предприниматель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом заявитель указал на необоснованность выводов судов о безвозмездности сделки, поскольку должник, оплачивая задолженность третьего лица, приобретает к нему право требования.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ИП Дадажиева Т.М. не является и не являлась кредитором ООО ТК "Ямалтранссервис", в связи с чем она не могла знать о злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемых сделок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на момент совершения оспариваемых сделок деятельность общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 г.г.

Суды установили, что в соответствии с актом N 52 выездной налоговой проверки должника за 9 месяцев 2013 г. у должника имелись убытки в размере 5 623 982 руб., за 2012 г. - 23 337 807 руб., при этом оспариваемый договор перевода долга привел к увеличению кредиторской задолженности ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на 10 824 359 руб. 35 коа., а оспариваемый платеж привел к выводу из конкурсной массы должника денежных средств в указанном размере при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-32792(2), разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Между тем, суд округа полагает, что в данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что целью заключения оспариваемого договора о переводе долга был вывод имущества из конкурсной массы должника по обязательствам аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в период неплатежеспосбности общества, при этом в преддверии банкротства должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с мая по сентябрь 2013 года заключило 46 аналогичных соглашений о переводе долга, в соответствии с условиями которых ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя обязательства на общую сумму 112 800 002,35 руб., что свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в условиях его неплатежеспособности.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на общую сумму 10 824 359 руб. 35 коп. (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность должника на указанную сумму.

Суды правильно указали, что соглашение о переводе долга было направлено на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств.

Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности.

Кроме того, суды установили, что ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а также согласно п. п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суды указали, что единственным участником ООО "Сервисная транспортная компания" с 05.12.2012 является ОАО "РУ-Энерджи Групп".

ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование ООО "Пафтагазтранс") было создано 13.06.2012 учредителями - ООО "Сервисная транспортная компания" (размер доли 99% уставного капитала) и гр. Азаховым Р.И. (1%), единственным участником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на момент совершения сделок являлось ОАО "Нафтагаз" со 100% долей в уставном капитале, с 19.06.2014 единственным участником общества становится ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП".

Таким образом, ООО "ТК "Ямалтрассервис" и ООО "СТК" входят в одну группу лиц, поскольку как ООО "ТК "Ямалтрассервис", так и ООО "СТК" входят в одну группу лиц с ООО "Сибирская буровая компания".

Суды правомерно отметили, что ООО "Сервисная транспортная компания" не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным лицом и входило в одну группу лиц с должником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Поскольку в п. 1.7 соглашения о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, следовательно, ответчик ИП Дадажиева Т.М., являясь стороной спорного соглашения перевода долга, не могла не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, а также о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и соответственно должна была знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Суды указали, что, заключая соглашение, ИП Дадажиева Т.М. давала согласие на перевод долга и понимала, что кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возрастает на указанную сумму 10 824 359 руб. 35 коп., что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника

Судом первой инстанции установлено, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ТК Ямалтранссервис" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство, при том что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов