Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полларс УК" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. - Миронов А.С., по доверенности от 26.06.2017 г., паспорт;

от ООО "Стройэнергокомплекс" - Крылов И.Ю., по доверенности от 07.08.2017 г., паспорт;

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полларс УК"

на определение от 03.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полларс УК" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномонтаж 2000" Моцкобили Э.Т.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномонтаж 2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Полларс УК" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., выразившееся в непогашении текущей кредиторской задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед ООО "Полларс УК" в сумме основного долга в размере 87 231 руб. 55 коп. и пени в размере 8 723 руб. 16 коп. и отстранении Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000".

14 февраля 2017 года в адрес суда поступили уточненные требования заявителя, согласно которым ООО "Полларс УК" также просило взыскать с конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. убытки в размере 95 954 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении жалобы ООО "Полларс УК" на бездействие конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. отказано, производство по жалобе в части отстранения Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Полларс УК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Полларс УК" своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Полларс УК" сослалось на наличие у ООО "Энерготехмонтаж 2000" текущей задолженности по агентскому договору N 08 от 01.07.2013, заключенному между кредитором и должником, за период с апреля по июнь 2016 года.

Как указал заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника текущую задолженность перед кредитором не погасил, несмотря на направленный в его адрес запрос от 20 ноября 2016 год, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Полларс УК", исходили из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о текущих требованиях ООО "Полларс УК", при этом у должника имелись требования о погашении текущих требований более приоритетных очередей.

Также суды сослались на то, что на момент обращения кредитора у ООО "Энерготехмонтаж 2000" отсутствовали денежные средства на расчетном счете.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Полларс УК" ссылается на то, что выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего информации об имеющейся задолженности перед заявителем не соответствуют материалам дела, поскольку кредитор направлял в адрес конкурсного управляющего должника запрос и требование о погашении задолженности.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии более приоритетных по сравнению с заявителем очередей по текущим обязательствам, а также об отсутствии у должника необходимых денежных средств не подтверждается материалами дела.

Кроме того, общество считает, что судами в нарушение норм процессуального права не были рассмотрены поданные заявителем уточненные требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройэнергокомплекс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Полларс УК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суды обоснованно не рассмотрели по существу требования общества об отстранении арбитражного управляющего, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на заявление такого ходатайства.

Также суд первой инстанции правомерно не рассмотрел требования ООО "Полларс УК" о взыскании убытков, поскольку, во-первых, заявление нового требования, не являющегося предметом первоначальных требований, ст. 49 АПК РФ не предусматривает, а, во-вторых, в качестве убытков общество просило взыскать с конкурсного управляющего те же денежные средства, которые являются предметом первоначального заявления - о взыскании задолженности.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед реестровыми требованиями конкурсных кредиторов.

Судами установлено, что ООО "Полларс УК" является кредитором ООО "Энерготемонтаж 2000" по текущим платежам, однако у конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. отсутствовали документы, подтверждающие наличие текущей задолженности перед кредитором, что подтверждается определением суда от 11 ноября 2016 год об истребовании документации.

Также судами установлено, что надлежащими доказательствами подтверждено отсутствие у должника денежных средств на момент обращения кредитора, о чем свидетельствует справка о наличии у должника расчетных счетов от 29 ноября 29016 года и выписка о движении денежных средств с единственного расчетного счета должника от 06 декабря 2016 года.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в предусмотренной Законом о банкротстве очередности, после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к более ранней очереди.

Указанное регулирование означает, что требование ООО "Полларс УК", отнесенное Законом о банкротстве к четвертой очереди текущих платежей, может быть погашено только после погашения иных текущих платежей более ранней очередности.

Судами установлено, что на момент получения требования ООО "Полларс УК" уже были сформированы текущие платежи первой очереди, состоящие из фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. за октябрь 2016 года.

Кроме того, в последующем к конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. с требованием об оплате фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. обратился бывший конкурсный управляющий Руденко Ю.Я.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы существовали непогашенные требования кредиторов первой очереди, что не позволяло конкурсному управляющему перейти к погашению требований кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение Моцкобили Э.Т. положений Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак