Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12095/17 по делу N А41-699/2017

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ПАО "Машиностроительный завод" - Спирина С.Ю., дов. от 16.12.16 N 18/224/2016-Д03

от ответчика Управление Росреестра по Московской области,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО "Машиностроительный завод"

на решение от 01 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 18 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ПАО "Машиностроительный завод"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании отказа в государственной регистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - "МСЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, кадастровый номер 50:16:00704004:262, площадью 702,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Елизаветино);

- обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на этот объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО "Машиностроительный завод" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ПАО "Машиностроительный завод" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на здание с кадастровым номером 50:16:00704004:262 площадью 702,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Елизаветино.

На государственную регистрации общество также приложило акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.10.1995 N 12-47/836.

Уведомлением от 18.07.2016 N 50-50/016-50-016/005/2016-6450 процедура государственной регистрации права собственности на спорный объект была приостановлена.

Сообщением от 15.11.2016 N 50-50/016-50-016/005/2016-6450 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект, со ссылками на положения пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон о государственной регистрации, Закон), а именно: спорный акт не содержит сведений о согласовании с органами Госархстройнадзора, не утвержден органом исполнительной власти, содержит не оговоренные исправления, не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Общество, полагая, что данный отказ от 15.11.2016 в государственной регистрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, 10.01.2017 оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона при осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 17 Закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона, в указанных в пункте 1 статьи 19 Закона случаях, государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу статьи 25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном Законом порядке.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно представленному спорному акту строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Исходя из указываемой обществом даты возведения спорного объекта при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт его создания, следует руководствоваться Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105), строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее - постановление Госстроя СССР), временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 (далее - Временное положение).

В соответствии с Постановлением N 105 (пункт 8), СНиП 3.01.04-87 (пункты 1.8, 4.27, 4.28) приемка всех без исключения завершенных строительством объектов производится государственными приемочными комиссиями. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию. Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. В отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых утверждены органом, назначившим комиссию.

Таким образом, поскольку органом назначившим комиссию являлся генеральный директор заявителя, данное лицо приказом от 07.05.1997 N 145-в определило порядок утверждения акта, указав: "Акты комиссий представлять мне на утверждение в установленном порядке" (пункту 5 Приказа). Таким образом, утверждение генеральным директором акта комиссии, не противоречило действующему на тот момент законодательству.

Вместе с тем акт приемки объекта капитального строительства - подготовленный в случае осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта), оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства документ, подписанный застройщиком и исполнителем работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства, удостоверяющий, что результаты работ соответствуют утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил и они приняты заказчиком до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты. При этом законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом (пункт 5 Постановления от 23.01.1981 N 105).

Законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом (пункт 5 Постановления N 105).

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, рабочие комиссии по приемке спорного объекта не создавались, такие документы для регистрации не представлялись.

Согласно пункту 8 раздела 3 постановления главы администрации Московской области от 10.02.1995 N 15 "О порядке назначения государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Московской области" (действовавшего на дату подписания акта госкомиссии), представители Госгортехнадзора включаются в состав государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения в случае приемки объектов, подконтрольных Госгортехнадзору.

В момент издания спорного акта центральным органом федеральной исполнительной власти, осуществляющим государственное нормативное регулирование вопросов обеспечения промышленной безопасности, являлся Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор), деятельность которого регулировалась Указом Президента от 18.02.1993 N 234 "Об утверждении Положения о Федеральном горном и промышленном надзоре России".

В соответствии с пунктом 11 Временного положения приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта. Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается.

Между тем, ни при осуществлении государственной регистрации спорного объекта, не представлены какие-либо документы в обоснование довода, что на момент создания и ввода спорный объект не был подконтролен Госгортехнадзору, и как следствие, участие Госархстройнадзора, Госгортехнадзора не требовалось при приемке спорного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Довод общества о том, что на октябрь 1995 года земельный участок на котором расположен указанный объект недвижимости находился в бессрочном (постоянном) пользовании общества на основании постановления от 21.11.1994 N 3925, подлежит отклонению, поскольку в ходе процедуры государственной регистрации данный документ не представлялся.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что земельный участок под спорным объектом на каком-либо праве обществу в данный момент не принадлежит.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным отказа управления является обоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А41-699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова