Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12407/17 по делу N А40-186754/2015

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-186754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БКС-Инвестиционный Банк"

на определение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о включении требования АО "БКС-Инвестиционный Банк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 550.181.197,06 руб., в том числе: 345.810.294,18 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника", 204.370.902,88 руб. - сумма пеней, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности,

в деле о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Универсал-Спецтехника" (далее также - должник), временным управляющим ООО "Универсал-Спецтехника" утвержден Ланцов Андрей Николаевич, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением суда от 29.12.2016 включено требование АО "БКС-Инвестиционный Банк" (далее также - кредитор) как обеспеченное залогом имущества должника в размере 550 181 197, 06 руб., в том числе: 345 810 294, 18 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника", 204 370 902, 88 руб. - сумма пеней, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

При этом, из оспариваемого определения следует, что кредитором заявлены уточнения к требованию, которые судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БКС-Инвестиционный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал на то, что указанные в постановлении апелляционного суда доводы о том, то суд первой инстанции принял от кредитора уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем и была уменьшена общая сумма задолженности не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 09.07.2016, следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" был закрыт 08.08.2016. Требование АО "БКС-Инвестиционный Банк" было направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы 26.07.2016.

Суды пришли к выводу о том, что требование АО "БКС-Инвестиционный Банк" было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между АО "БКС-Инвестиционный Банк" и ООО "Универсал-Спецтехника" заключен кредитный договор N НКЛ-7/14 от 17.07.2014.

По договору цессии от 16.07.2015 АО "Тройка-Д Банк" передало АО "БКС-Инвестиционный Банк" право требования к должнику ООО "Универсал-Спецтехника" по кредитному договору N Ю/Р/53/91/2014.

Согласно указанным кредитным договорам банк предоставлял должнику (заемщику) кредит, а должник обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита с причитающимися процентами по договору.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, кредитор выполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Универсал-Спецтехника".

Однако, в нарушение условий кредитного договора до настоящего времени должником не произведено погашение имеющейся задолженности, несмотря на направленное банком требование о возврате задолженности.

При этом, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N НКЛ-7/14 от 17.07.2014, N Ю/Р/53/91/2014 между заявителем и должником заключены договоры залога N ЗТО1-7/14 от 17.07.2014, N ДЗ-3-7/14 от 16.07.2015, N ДЗ-2-7/14 от 16.07.2015, N Ю/Р/53/91/2014/ДЗ от 01.07.2014 по которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество в обеспечение кредитного договора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в деле отсутствуют доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, принимая во внимание, что заявителем представлены достаточные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 345 515 267 руб. (основной долг) надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копиями кредитных договоров, копиями договоров залога, выписками по ссудному счету, копиями выписок по внебалансовому счету, копией договора уступки прав требования.

При этом, судами также правомерно удовлетворено требований кредитора в размере 204 370 902, 88 руб. - сумма пеней, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Так, доводы заявителя жалобы относительно того, что судом при изготовлении определения была допущена техническая ошибка, которая привела к уменьшению на 4 000 000 рублей размера существующих требований не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дел отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заявителя с заявлением об исправлении, по мнению заявителя, допущенных технических ошибок в обжалуемом определении.

Вместе с тем, заявитель в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с указанным заявлением в суд первой для исправления допущенной судом первой инстанции описки в части указания суммы основного долга.

При этом указанные выше обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-186754/2015 оставить без изменения,кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская