Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-11245/17 по делу N А41-49098/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-49098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "ТОРРИКОМ" - Балашов С.А. доверен. от 17.10.2016 (ген. директор Адамбаев С.Р.), Водолагин Ю.А. доверен. от 28.09.2016 (ген. директор Адамбаев С.Р.), Романова А.С. доверен. от 19.06.2017 (ген. директор Суров С.Г.)

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА" - Маврин А.В. доверен. от 04.10.2016,

рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ", компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА"

на решение от 03.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 29.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по делу N А41-49098/16 по иску компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)

к компании "КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские Острова), компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." (Республика Кипр), Гомшиашвили Г.Г., Пашковскому Р.А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное обществом "ТОРРИКОМ", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет"

третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА"

о признании недействительными договоров купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компании "КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.", Гомшиашвили Г.Г., Пашковскому Р.А. о признании недействительными: договора купли-продажи акций от 27.01.2012, заключенного между Гомшиашвили Г.Г. и компанией "Кардиф Инвестментс Лимитед" в силу его ничтожности; договора купли-продажи акций от 01.06.2012 между компанией "Кардиф Инвестментс Лимитед" и Пашковским Р.А. в силу его ничтожности; договора купли-продажи акций от 25.05.2015 между Пашковским Р.А. и компанией "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное обществом "ТОРРИКОМ" и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.01.2012, заключенного между Гомшиашвили Г.Г. и компанией "Кардиф Инвестментс Лимитед".

Определением Арбитражный суд Московской области исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.05.2015 между Пашковским Р.А. и компанией "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." выделил в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 исковые требования и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Искра" удовлетворены. Договор купли-продажи акций от 27.01.2012 между Гомшиашвили Г.Г. и компанией "Кардиф Инвестментс Лимитед", договор купли-продажи акций от 01.06.2012 между компанией "Кардиф Инвестментс Лимитед" и Пашковским Р.А. признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-49098/16 - прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-49098/16 в обжалуемой части ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Сурова С.Г.- отменено. В удовлетворении иска компании "Айстол энтерпрайзес лимитед" - отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-49098/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ", компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ" в лице представителя на основании доверенности, выданной Адамбаевым С.В. в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А41-49098/2016 в части: отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 в части удовлетворения исковых требований Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед", отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед", оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд неверно применил положения ч.3 ст. 166 АПК РФ, суд не учел, что подтверждение статуса акционера необходимо лишь при оспаривании решений общих собраний, суд применил нормы права, не подлежащие применению, суд необоснованно сослался на п.38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неправомерно посчитал выписки из реестра акционеров общества не относимыми доказательствами, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела протоколам допроса, ответ на адвокатский запрос, подтверждающие владение истцом акциями общества, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А41-49098/2016 в части: отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 в части удовлетворения исковых требований Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи акций от 27.01.2012 между Гомшиашвили Г.Г. и компанией "Кардиф Инвестментс Лимитед" и договора купли-продажи акций от 01.06.2012 между компанией "Кардиф Инвестментс Лимитед" и Пашковским Р.А., отказа в удовлетворении исковых требований Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед". Оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-49098/2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права на оспаривание сделок, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом должны быть представлены доказательства наличия прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" на даты, указанные в оспариваемых договорах купли-продажи акций (27.01.2012 и 01.06.2012), не основаны на законе, суд перовой инстанции правомерно указал, что из вступивших в законную силу приговоров Солнечногорского городского суда Московской области по делам N 1-153/13, 1-339/14, 1-142/15 следует, что судами в каждом случае были установлены обстоятельства принадлежности компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" спорных акций общества "ТОРРИКОМ", а сам истец но каждому уголовному дел был признан потерпевшим, суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении дела N А41-4370/13 судами было установлено, что Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" являлась акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", а документы о принадлежности акций ЗАО "ТОРРИКОМ" другим лицам были подделаны, что было установлено приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 по делу N 1-153/13, таким образом, Компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" заинтересована в признании оспариваемых сделок купли-продажи акций ЗАО "ТОРРИКОМ" недействительными, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА" в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-49098/2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА" ссылается на нарушение норм права, материалы дела не содержат документов, представленных заявителем в обоснование своей позиции по спору, поскольку после выделения части требований в отдельное производство, были приобщены в материалы выделенного требования, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице Водолагина Ю.А. по доверенности, выданной Адамбаевым С.Р., просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице Романовой А.С. по доверенности, выданной Суровым С.Г., указало, что все кассационные жалобы не содержат доводов о нарушении норм материального и процессуального права, просило отказать в удовлетворении всех кассационных жалоб.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ИСКРА" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонило доводы иных кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 27.10.2004 ЗАО "Торриком" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве за номером ОГРН 1047796816176. Уставной капитал общества состоял из 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный знак 1-01-52316-Н.

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (истец) в обоснование исковых требований указал, что является мажоритарным акционером, владеющим 99,99% акций ЗАО "ТОРРИКОМ", и через корпоративное участие в нем владельцем общества "Логистик Плюс", в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:0062 площадью 115 га кадастровой стоимостью 856 405 000 рублей, расположенный в Солнечногорском районе Московской области.

Вместе с тем, в 2011 году группа лиц во главе с Пашковским А.В., осуществила рейдерский захват ЗАО "ТОРРИКОМ", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ряду уголовных дел.

Полагая, что оспариваемые договоры заключены ответчиками в отношении имущества - акций ЗАО "ТОРРИКОМ", которые в действительности им никогда не принадлежали и в отсутствие волеизъявления собственника на их отчуждение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая договор купли-продажи акций от 27.01.2012 между Гомшиашвили Г.Г. и компанией "Кардиф Инвестментс Лимитед" и договор купли-продажи акций от 01.06.2012 между компанией "Кардиф Инвестментс Лимитед" и Пашковским Р.А. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что компания с ограниченной ответственностью "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" является акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", владеющим 9999 акций, а общество "ИнтерМаркет", владеющее 1 акцией ЗАО "ТОРРИКОМ".

Вступившими в законную силу приговорами Солнечногорского городского суда Московской области по делам N 1-153/13, 1-339/14, 1-142/15 установлены обстоятельства принадлежности компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" спорных акций ЗАО "ТОРРИКОМ", а сам истец по каждому уголовному дел был признан потерпевшим.

Суд указал, что вне зависимости от правопритязаний на спорные акции ЗАО "ТОРРИКОМ" иных лиц и оспаривания обстоятельств приобретения и владения указанными акциями, компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" признается судом заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право на предъявление настоящего иска об оспаривании сделок со спорными акциями.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца второго п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника. Исходя из указанного, права и интересы акционера, ставшего таковым после совершения обществом сделки, не могли быть нарушены в момент совершения данной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10220/09).

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (статьи 44 Закона N 39-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр), либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" была представлена копия выписки из реестра акционеров ЗАО "Торриком", ведение которого осуществляется АО "Реестр" (лицензия от 13.09.2002 N 045-13960-000001) по состоянию на 04.07.2016 и на 18.04.2017 (т. 1 л.д. 77).

При этом, вышеуказанные выписки не подтверждают права Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" на акции ЗАО "Торриком" на дату заключения оспариваемых сделок. Доказательства наличия прав на акции на момент совершения оспариваемых сделок истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10612 от 19.01.2017. Из содержания данного определения ВС РФ следует, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области не устанавливался факт владения истцом (Компанией "Айстол Энтерпрайзис Лимитед") акциями ЗАО "Торриком".

Признание Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" потерпевшей по уголовному делу не имеет преюдициального значения, так как в рамках расследования уголовного дела не исследовались факты, подтверждающие владение истцом акциями общества "Торриком".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, наличие у истца охраняемого законом интереса в признании сделок недействительным судом не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А41-49098/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова