Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-7628/17 по делу N А40-153840/2015

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-153840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Ренгача М.П. - Альтшулер Е.В. дов. от 23.09.2016

от конкурсного управляющего ООО "ИДЕАЛ" - не явился, извещен

от ООО "Продюсерский центр Любимовой" - Горшков В.В. дов. N 6 от 30.06.2017

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Ренгача Максима Петровича

на определение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" о признании сделки по снятию Ренгач Максимом Петровичем денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 ООО "ИДЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Данько А.И.

07.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Ренгачу М.П. о признании сделки по снятию наличных средств за период с 20.08.2012 по 06.03.2015 на сумму 8 023 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 судом принято заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требований до 7 933 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, признаны недействительными сделки (банковские операции) по снятию Ренгачем М.П. наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Идеал" в размере 7 933 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ренгача М.П. в пользу ООО "Идеал" денежных средств в размере 7 933 000 руб.; с Ренгача М.П. в пользу ООО "Идеал" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Ренгач М.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действия по снятию наличных денежных средств должника не является действием, направленным на исполнение или прекращение какого-либо обязательства, следовательно, не может оспариваться в порядке оспаривания сделок должника, в связи с чем, арбитражным управляющим выбран неправильный способ защиты; денежные средства в размере 1 163 190 не были получены лично ответчиком, а направлены на оплату труда работникам должника; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также не указал, какие именно сделки (действия) признал недействительными.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до 12.03.2015, и в финансовом анализе содержатся сведения о платежеспособности должника на конец 2014 года.

Заявитель также ссылается на то, что взыскав с заявителя кассационной жалобы сумму 8 023 000 руб. суд вышел за пределы заявленных требований, которые были уточнены конкурсным управляющим в сумме 7 933 000 руб.; судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела - конкретные сделки и их общая сумма.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ИДЕАЛ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "ИДЕАЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Ренгача М.П. поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов, которые подлежат возврату, в связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ренгача М.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно выписке по операциям на счете АО "Райффайзенбанк" должником в лице Ренгача М.П. были проведены банковские операции по снятию наличных денежных средств в размере 7 933 000 руб. в период с 22.08.2012 по 06.03.2015.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением, в качестве основания оспаривания сделок, указал п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с причинением вреда кредиторам, поскольку отсутствуют документы, на основании которых производились данные операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сумма оспариваемых сделок превышает 20% балансовой стоимости имущества должника; наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению стоимости всего имущества ООО "ИДЕАЛ", что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая оспариваемую сделку по снятию наличных денежных средств недействительной, суды исходили из доказанности всей совокупности условий, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых Ренгач М.П. как руководитель должника и заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать.

Кроме того, суды также правомерно исходили из того, что сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника являются подозрительными, поскольку отвечают условиям признания сделки недействительными, указанными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления N 63, поскольку сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, установив, что документы, подтверждающие расходование Ренгачем М.П. наличных денежных средств на нужды должника, а также бухгалтерские документы об оприходовании должником товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Снятие наличных денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований является необоснованным, поскольку определением от 14.07.2017 Арбитражным судом города Москвы исправлена арифметическая ошибка в указании суммы оспариваемых сделок: "правильной суммой оспариваемых сделок по всему тексту определения следует считать: 7 933 000 руб.".

В постановлении суда апелляционной инстанции подробно изложен перечень сделок, в отношении которых конкурсным управляющим заявлены требования, судом установлены фактические обстоятельства и дана оценка имеющимся доказательствам.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-153840/15 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-153840/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-153840/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-153840/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова