Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12351/17 по делу N А40-231488/2015

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-231488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Келемана Луки-Ляховецкий Д.Д.-дов. от 10.11.2016 N 1-1354 сроком действия на 3 года

от к/у Банк "Связной"-Квасов Е.П.-дов. от 18.04.2016N 7-654 сроком действия по 13.11.2020

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Келемана Луки

на определение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 31 мая 2017 года (09АП-19407/2017)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении требования Келемана Луки о включении задолженности в размере 454.778 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Связной Банк (АО) (ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/15 Связной Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016, стр. 56.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2016 поступило требование Келемана Луки о включении задолженности в размере 454 778 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов АО "Связной Банк". Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 отказано во включении требования Келемана Луки в размере 454 778 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Келеман Лука обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым признать требования обоснованными. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что направление Банком денежных средств, поступающих от Кредитора в счет погашения суммы задолженности, установленной на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N 2-5059/09 в размере 290 285 долларов 79 центов США, на погашение процентов, начисляемых по кредитному договору за период после расторжения кредитного договора является незаконным и недопустимым.

В судебном заседании представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка "Связной" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2008 года между Кредитором и Должником был заключен Договор N 2347 о предоставлении кредита. Согласно данному договору, заявителю банком был выдан кредит в сумме 267 000 долларов США, за пользование кредитом заявитель обязан был заплатить проценты в размере 20% годовых.

Для правильного расчета задолженности кредитора суд первой инстанции разбил задолженность кредитора на периоды:

1-й период: 11.12.2008 - 01.06.2009. Размер задолженности за этот период являлся предметом рассмотрения Пресненского районного суда по делу 2-5059/09 (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009), первая дата - дата выдачи кредита, вторая дата - это дата, на которую суд установил размер задолженности в своем решении;

2-й период: 02.06.2009 - 26.05.2010. Период задолженности, в котором начислялись проценты за пользование кредитом, согласно договора о предоставлении кредита от 11.12.2008 N 2347, с учетом осуществляющегося погашения задолженности кредитором, указанным решением Пресненского районного суда г. Москвы кредитный договор, являющийся предметом рассмотрения, не был расторгнут и продолжал действовать, и на сумму кредита подлежали начислению проценты, согласно п. 1.2 договора.

3-й период: 27.05.2010 - 14.11.2013. Период исполнения кредитором решения Пресненского районного суда от 2009 года с даты его вступления в законную силу (27.05.2010). Указанный период и начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N 2-2767/2015. Данным решением суд установил факт просрочки исполнения решения и произвел начисление процентов, снизив их размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на то, что задолженность Банк (АО) "Связной" перед Келеманом Лукой в размере 454 778 руб. 01 коп. образовалась в связи с неосновательным удержанием должником указанных денежных средств (неосновательное обогащение), поскольку, по утверждению заявителя, кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что решением Пресненского районного суда от 2009 года задолженность установлена по состоянию на 01.06.2009 по процентам и по состоянию на 10.07.2009 по пени без индексации на дату вынесения судебного решения, установив размер задолженности в размере 267 000 долларов США - основной долг, 13 605,7 долларов США - задолженность по процентам, 9680,09 долларов США - пени, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расторжения договора, суды пришли к обоснованному выводу относительно того, что на сумму основного долга правомерно продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, установленные п. 1.2 договора, в связи с чем Банк во исполнение решения суда осуществлял зачет внесенных денежных средств.

Судами установлено, что последний платеж, а также часть предпоследнего платежа ($280,3) Банк направил в счет погашения задолженности по договору, образовавшейся во 2-й период, указанный выше, в соответствии с п. 3.7 договора.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения у банка не возникло в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-231488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская