Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-15079/16 по делу N А41-74051/2015

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-74051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от представителя участников Жилищно - строительного кооператива "Красивый дом" Мезенкова Федора Анатольевны - Мезенков Ф.А., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников Жилищно - строительного кооператива "Красивый дом" Мезенкова Федора Анатольевича

на определение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 04 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей С.А. Закутской, Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной,

по заявлению Вандышевой Маргариты Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов жилищно - строительного кооператива "Красивый дом",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно - строительного кооператива "Красивый дом",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года жилищно-строительный кооператив "Красивый Дом" (далее - ЖСК "Красивый Дом", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кооператива утвержден Баринов Александр Александрович.

Публикация соответствующего сообщения состоялось 18.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 107.

28 ноября 2016 года Вандышева М.П. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Красивый дом" требования в размере 1 062 423 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, заявление Вандышевой М.П. удовлетворено, суд признал обоснованным требование кредитора в размере 1 062 423 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников Жилищно - строительного кооператива "Красивый дом" Мезенков Ф.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области о признании подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр от 22 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель участников Жилищно - строительного кооператива "Красивый дом" Мезенков Ф.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников Жилищно - строительного кооператива "Красивый дом" Мезенков Ф.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Вандышева М.П. указала, что на основании договора N 47 о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Красивый дом", Вандышева М.П. внесла паевой взнос в размере 1 075 052 руб.

Решением заседания правления должника от 09 октября 2015 года Вандышева М.П. исключена из числа членов жилищно-строительного кооператива, при этом на основании Протокола N 72 собрания членов ЖСК решено вернуть Вандышевой М.П. внесенную часть паевого взноса в размере 1 062 423 руб.

14 апреля 2016 года заявлением N 02/15 Вандышева М. П. просила ЖСК "Красивый Дом" выплатить внесенный паевой взнос в размере 1 062 423 руб.

Поскольку ЖСК "Красивый дом" денежные средства не выплатил, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 19 февраля 2014 года, протокола заседания Правления N 46 от 19 февраля 2014 года Вандышева М.П. (фамилия Жилина М. П. до заключения брака) принята в члены ЖСК "Красивый Дом", при этом между ЖСК "Красивый Дом" и Вандышевой М.П. заключен договор N 47 от 19 февраля 2014 года о порядке выплаты паевых взносов и предоставлении жилья члену ЖСПК "Красивый Дом".

Судами установлено, что за период с 20 февраля 2014 года по 17 апреля 2014 года Вандышевой М.П. внесен паевой взнос на сумму 1 075 052 руб. и членский взнос на сумму 1 000 руб.

Решением заседания правления должника от 09 октября 2015 года Вандышева М.П. исключена из числа членов жилищно-строительного кооператива, при этом на основании Протокола N 72 собрания членов ЖСК решено вернуть Вандышевой М.П. внесенную часть паевого взноса в размере 1 062 423 руб.

Однако на момент вынесения оспариваемого определения от 22 февраля 2017 года паевой взнос Вандышевой М. П. не был выплачен, при этом взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суды установили, что реестр требований кредиторов закрыт 18.08.2016, при этом требование кредитора поступило в суд только 28.11.2016, то есть по истечении двух месяцев после публикации (18.06.2016), соответственно, после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды признали требование Вандышевой Маргариты Павловны в размере 1 062 423 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК "Красивый Дом".

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Вандышевой М.П., сослался на обоснованность требования кредитора, указав, что внесение кредитором паевого взноса подтверждено надлежащими доказательствами, при этом должником обязательства по выплате паевого взноса не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил довод о том, что Вандышева М.П. не может быть признана конкурсным кредитором в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии с условиями договора N 47 о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСПК "Красивый дом" от 19 февраля 2014 года, предметом данного договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСПК путем получения Пайщиком в будущем в собственность при содействии ЖСПК объекта недвижимости.

Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в ЖСПК, а в целях приобретения права собственности на интересующий объект строительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что взаимоотношения должника и всех его так называемых пайщиков строились по единой схеме с использованием стандартизированных форм договоров и соглашений с абсолютно одинаковыми содержательными условиями.

Суд апелляционной инстанции установил, чтоисходя из содержания договора, Жилина М.П. (Вандышева М.П.) являлась не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источником финансирования) конкретной программы кооператива - получение жилья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения между ЖСПК и Вандышевой М.П. строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. В данном случае правовыми основаниями заявления так называемым пайщиком о включении его требования в реестр кредиторов должника в арбитражном суде является гражданско-правовой договор, документы об оплате денежных средств и т.п.

С учетом изложенного и согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

При этих условиях суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у арбитражного суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Вандышевой М.П. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статей 1 и 4 Закона о потребительской кооперации пайщик является участником потребительского общества, которое создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества потребительского общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Действительно, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости пая и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

При этом согласно пункту 3 приведенной статьи Жилищного кодекса члены жилищностроительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищностроительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно преамбуле Закона о потребительской кооперации основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются:

создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами;

закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией;

производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли;

оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг;

пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А41-74051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева