Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтрассервис" на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Л.А. Кравчук, на постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по требованию ООО "Сервисная Буровая Компания" в размере 16 771 683, 43 руб. в деле о банкротстве ООО "ТК ЯмалТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯмалТрансСервис" требования в размере 15 731 490, 30 руб.

Определением суда от 24.03.2017 требования кредитора удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтрассервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на платежные поручения от 21.01.2014 N N 68, 71, 73, 75, 76 (л.д. 20-25), от 07.02.2014 N 481, от 10.02.2014 N 494 (л.д. 26), от 13.03.2014 NN 948, 950-953 на общую сумму 15 731 490, 30 руб., приводил доводы о том, что между должником и кредитором имелись заключенные договоры на оказание транспортных услуг, в том числе от 31.05.2013 N 48/13, от 01.06.2013 N 149/13. Также имелся договор между должником и ООО "СЛК" от 12.03.2014 N 225/2013/04, между должником и ООО "СеверАвтоТранс" от 11.05.2012 N383/12, от 01.06.203 N 63/13, между должником и ООО "Авто и Спец Техника" от 17.12.2013 N 499/13, заключенные в том числе в интересах ООО "Сервисная буровая компания".

Конкурсный управляющий представлял также акт выездной налоговой проверки от 18.11.2014 N 52, который, по его мнению, подтверждает наличие договорных обязательств между должником и кредитором.

Конкурсный управляющий также указывал, что актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 31.03.2014 между кредитором и должником установлена задолженность кредитора в размере 253 611 789, 76 руб., что также подтверждает расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 14.06.2014.

На основании данных доводов конкурсный управляющий делает вывод, что перечисление кредитором денежных средств во исполнение обязательств должника перед третьими лицами не является для должника неосновательным обогащением за счет кредитора, так как между должником и кредитором были обязательства, во исполнение которых у кредитора возникла обязанность исполнить обязательства за должника.

Наличие договорных отношений между кредитором и должником само по себе не доказывает необоснованность заявления кредитором указанных требований. Ссылка конкурсного управляющего на перечисленные договоры также данное обстоятельство не подтверждает.

ООО "Сервисная буровая компания" находится в процедуре банкротства, в связи с чем при наличии оснований конкурсный управляющий вправе заявить требования кредитора по соответствующим договорам на оказание транспортных услуг.

В представленных кредитором платежных поручениях, кроме того, не содержится указаний на приведенные конкурсным управляющим договоры.

Так, в платежном поручении от 21.01.2014 N N 68 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" (предыдущее наименование должника) за транспортные услуги по договору от 13.09.2013 N 428/13.

В платежном поручении от 21.01.2014 N 71 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" за транспортные услуги по договору от 01.06.2013 N 63/13.

В платежном поручении от 21.01.2014 N 73 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" за транспортные услуги по гарантийному письму от 30.12.2013 N 2047.

В платежном поручении от 21.01.2014 N 75 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" за транспортные услуги по договору от 01.06.2013 N 68/13.

В платежном поручении от 21.01.2014 N 76 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" за транспортные услуги по договору от 31.05.2013 N 55/13.

В платежном поручении от 07.02.2014 N 481 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" за транспортные услуги согласно письму N 38 от 07.02.2014 по счету 13 от 07.02.2014.

В платежном поручении от 10.02.2014 N 494 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" за транспортные услуги согласно письму N 46 от 10.02.2014 по счету 14 от 10.02.2014.

В платежном поручении от 13.03.2014 N 951 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" за транспортные услуги согласно письму N 239 от 13.03.2014 реестр от 13.03.2014 в соответствии с договором N 67035463 от 14.08.2012.

В платежном поручении от 13.03.2014 N 952 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" за транспортные услуги согласно письму N 239 от 13.03.2014 реестр от 12.03.2014 в соответствии с договором N 67035463 от 14.08.2012.

В платежном поручении от 13.03.2014 N 948 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" за транспортные услуги согласно письму N 239 от 13.03.2014 реестр от 12.03.2014 в соответствии с договором N 67035463 от 14.08.2012.

В платежном поручении от 13.03.2014 N 950 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" за транспортные услуги согласно письму N 239 от 13.03.2014 реестр от 12.03.2014 в соответствии с договором N 67035463 от 14.08.2012.

В платежном поручении от 13.03.2014 N 952 в назначении платежа указано "оплата за ООО "НГТ" за транспортные услуги согласно письму N 239 от 13.03.2014 реестр от 12.03.2014 в соответствии с договором N 67035463 от 14.08.2012.

Таким образом, не имеется достаточных оснований для утверждения о том, что кредитор осуществил платежи на сумму 15 731 490, 30 руб. в пользу должника за оказанные ему услуги по заключенным с должником договорам. Доказательств того, что указанная сумма зачтена должником в счет исполнения каких-либо обязательств кредитора, конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что не соответствует признакам документа первичной бухгалтерской отчетности.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие каких-либо первичных документов не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ООО "СБК" перед ООО "HIT" в размере 253 611 789, 76 руб.

Кроме того, как обоснованно указывает кредитор, ООО "ЯмалТрансСервис" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СБК" задолженности в размере 242 369 147, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 по делу N 81-6181/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что какая-либо задолженность кредитора перед должником, в счет которой могли осуществляться платежи в пользу третьих лиц за должника на сумму 15 731 490, 30 руб. отсутствует.

Конкурсный управляющий должника полагает, что кредитор не мог перечислять денежные средства в пользу третьих лиц за должника безосновательно.

Между тем управляющей организацией ООО "СБК", как и ООО "НГТ", являлось ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором от 24.12.2011 N 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а письмом N 419 от 14.04.2014, заключенным между ООО "СБК" (управляемая организация) и ОАО "РУ-Энерджи Групп" (управляющий) (т. 2, л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.2 указанного договора управляющий за вознаграждение осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

ООО "Сервисная буровая компания" осуществляло в пользу третьих лиц за ООО "Нафтагазтранс" (иную управляемую организацию ОАО "РУ-Энерджи Групп") платежи в период с 11.12.2013 по 14.05.2014 на общую сумму 15 731 490, 30 руб.

По мнению заявителя, со стороны ООО "Сервисная буровая компания" имеет место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства.

Конкурсным управляющим ООО "Сервисная буровая компания" в материалы дела были представлены надлежащие доказательства совершения в пользу третьих лиц за ООО "Нафтагазтранс" платежей на общую сумму 15 731 490, 30 руб.

Заверенные банком платежные поручения, на которые кредитор ссылается в обоснование своих требований, были также представлены суду для обозрения в заседании 25.01.2017.

Конкурсный управляющий должника при наличии доказательств обратного какие-либо доказательства недобросовестного повеления кредитора не представил.

Ввиду изложенного ООО "Сервисная буровая компания", совершив за ООО "Нафтагазтранс" платежи в пользу третьих лиц в период с 11.12.2013 по 14.03.2014 на общую сумму 15 731 490, 30 руб., какого-либо встречного исполнения не получило, в связи с чем у должника возникла обязанность возместить в пользу кредитора неосновательно сбереженные за счет погашения обязательств третьим лицам денежные средства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требования кредитора с учетом требований п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06.20121 N 35 подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская