Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-15198/15 по делу N А40-178997/2014

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ФНС России - Мережко О.В., представитель по доверенности N СА-24-18/131 от 25.04.2017; Башарин А.И., представитель по доверенности N ММВ-24-18/204 от 13.07.2017,

от ООО "Михаэла" - Пугачев А.В., представитель по доверенности б/н от 29.05.2017,

от Плетинь О.М. - Абрамов Е.В., представитель по доверенности от 20.04.2017 N 4-947,

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой

на постановление от 09 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей И.М. Клеандровым, Д.В. Каменецким, С.А. Назаровой,

об отказе ФНС России в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НАЙС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 должник - ЗАО "НАИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Михаэла", а также в виде запрета распоряжаться имуществом:

-в ПАО "Сбербанк России" (109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) N 40702810238000122980, N 40702810438000047027, N 40702810338000046063 и N40702978738000007492;

-в АКБ "РУССОБАНК" (119121, г. Москва, ул. Плющиха, д.10, стр.1) N 40702978200004715201, N 40702810300004715201.

Запрета Ножкину Виктору Михайловичу, Плетинь Ольге Михайловне, Гребенюк Давиду Анатольевичу, ООО "Михаэла" совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, а именно:

-Ножкин В.М. - 1/2 доля жилого дома площадью 150,2 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, ДНТ Лунево, д. 24, кадастровый номер 50:09:0060708:557, автомобиль марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак К150ТН190, дата регистрации 08.06.2012, автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак Т043ТР77, дата регистрации 13.03.2008, автомобиль марки БМВ 530IA, государственный регистрационный знак Р687ВВ150, дата регистрации 16.10.2006;

-Плетинь О.М. - доля в уставном капитале ООО "Михаэла" 7709463516 (142101, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д. 3 стр. 2), размер доли - 100 %, 16,1 млн.рублей);

-Гребенюк Д.А. - автомобиль марки ПОРШЕ 996, государственный регистрационный знак Е211УК77, дата регистрации 20.05.2015;

-ООО "Михаэла" - автомобиль марки ГАЗ A31R33, государственный регистрационный знак В094ТУ777, дата регистрации 25.10.2016, автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А723СК777, дата регистрации 27.04.2016, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак К6670К777, дата регистрации 08.09.2015,

а также в виде Запрета органам регистрации имущества (Росреестр, ГИБДД) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанных объектов движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФНС России указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО Михаэла" и представитель Плетинь О.М. по доводам кассационной жалобы возражали, указывая на ее необоснованность.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что свое заявление ФНС России обосновывала тем, что им 27.03.2017 подано заявление о привлечении солидарно Ножкина В.М., Плетинь О.М., компании "Авивэль лимитед", MITON Vertriebsgesellschaft MBH, Губановой Е.А., ООО "Михаэла" и Гребенюк Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАИС" в размере 3 919 518 223, 11 рублей, в связи с чем, по - мнению ФНС России, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности при отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта к моменту его вынесения.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а также поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская