Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12502/17 по делу N А41-30432/2013

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-30432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Мытищи Московской области в лице УФНС по Московской области - Морозова Е.М. дов. N 22-23/716 от 15.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "ИТК" - Родина Я.А. дов. от 12.09.2017

от Выборнова А.М. - Выборнова И.Н. дов. от 10.11.2016 N 01-2040

от Калинина А.А. - Калинина Е.А. дов. от 12.01.2017 N 1-13

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области

на определение от 09.02.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 20.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТК" о привлечении к субсидиарной ответственности Выборнова Александра Михайловича, Калинина Андрея Анатольевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИТК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 ООО "Инженерно-Техническая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ИТК" Ильин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Выборнова А.М. и Калинина А.А. по долгам должника на сумму 85 202 954,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, конкурсному управляющему ООО "ИТК" Ильину С.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств.

Инспекция утверждает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент создания ООО "ИТК" 07.08.2016 уставный капитал в размере 10 000 руб. был распределен следующим образом: Баранкова Нина Ивановна 3000 (30%), Выборнов Александр Михайлович 1000 (10%), Калинин Андрей Анатольевич (директор) 3000 (30%), Нестеренко Владимир Андреевич 3000 (30%). 11.08.2011 уставный капитал в размере 100 000 руб. был распределен следующим образом: Выборнов Александр Михайлович 40 000 (40%) и Калинин Андрей Анатольевич (директор) 60 000 (60%). На момент вынесения решения N 10-32 от 14.09.2012 ИФНС России о выявлении совершенного налогового правонарушения, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2012 (дата вступления в силу решения N 10-32) уставный капитал в размере 100 000 руб. был распределен следующим образом: Выборнов Александр Михайлович 40 000 (40%) и Калинин Андрей Анатольевич (директор) 60 000 (60%), то есть контролирующими лицами являлись Выборнов А.М. и Калинин А.А. Из представленной обществом в ИФНС России по г. Мытищи бухгалтерской отчетности за 2012 год видно, что стоимость активов ООО "ИТК" в разы меньше задолженности, выявленной в результате выездной проверки, из чего можно сделать вывод, что с даты вступления в силу решения N 10-32 (22.11.2012), у контролирующих лиц были все основания самостоятельно обратиться в арбитражный суд о признании банкротом, вместе с тем ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ИТК" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2013 было принято к производству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенный выше факт в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а доказательств своей невиновности ответчиками в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд заявлением, конкурсный управляющий указал, что наличие задолженности по уплате обязательных платежей возникло вследствие действий руководителей должника Выборнова А.М. в период с 22.11.2012 по 08.07.2013 и Калинина А.А. в период, когда Калинин А.А. являлся учредителем, включающий в себя период после того, как у должника возникла обязанность подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) до даты подачи указанного заявления.

Налоговый орган ссылался на то, что Выборновым А.М. и Калининым А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная законом, по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ИТК" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием для привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными такими лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Суд также учел разъяснения, содержащиеся в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Выборнова А.М. и возникновением задолженности по уплате обязательных платежей за период с 2008 по 2010 год, как и за период исполнения Калининым А.А. обязанностей руководителя должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Калинина А.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Калинина А.А. к уголовной ответственности (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому обществу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013 N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013 N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия данного Закона.

Таким образом, редакция Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013.

Таким образом, судами при разрешении обособленного спора подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Таким образом, возложив бремя доказывания наличия вины Выборнова А.М. и Калинина А.А. на конкурсного управляющего, суды не учли норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать ни вину бывшего руководителя (контролирующего лица) в несостоятельности (банкротстве) должника, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем, суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания вины ответчиков на конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды также сослались на то, что "ранее данный довод рассмотрен судом и определением от 07.12.2015 было отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности".

Данный судебный акт был принят судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении Выборнова А.М. и Калинина А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 85 202 954 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий Ильин С.В., утвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Ответчики по данному обособленному спору в своих отзывах (т. 1 л.д. 54-55,95) ссылались на то, что спор о привлечении их к субсидиарной ответственности ранее был рассмотрен Арбитражным судом Московской области по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

По сути, ответчики утверждали о том, что судами повторно рассмотрен тот же спор по тем же основаниям и предмету с участием тех же лиц. Однако суд первой инстанции данный вопрос оставил без внимания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить обращался ли ранее конкурсный кредитор ИФНС России по г. Мытищи Московской области в суд с требованием о привлечении Выборнова А.М. и Калинина А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 85 202 954 руб. 19 коп. с тем же предметом и основанием, имеется ли вступивший в законную силу судебный акт.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что данный спор по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам должен быть рассмотрен (то есть заявлен по иным предмету, либо основанию), то суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в случае установления оснований - определить размер ответственности, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А41-30432/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова