Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12554/17 по делу N А40-159720/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-159720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика ФГКУ - Ерыкова Н.Ю., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика Минобороны - Ерыкова Н.Ю., доверенность от 22.12.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

третье лицо: ООО "УК Кубань" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавиртеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 140 636 руб.45 коп. за период с 21.10.2014 по 15.04.2015, а в случае полного или частичного неисполнения ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных обязательств о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено о процессуальном правопреемстве ООО "Армавиртеплоэнерго" на ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 21.10.2014 по 20.09.2015 ООО "Армавиртеплоэнерго" через присоединенную сеть производило поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений и горячего водоснабжения квартир N N 133 142 144 162 168 180 195 196 202 215 220 225 233 254 256 263 265 дома N435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края и квартир NN 11 15 16 20 21 33 39 48 60 дома N410 по улице Луначарского в городе Армавире Краснодарского края.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 03.05.2011 по 04.05.2011 на указанные квартиры во исполнение приказов Министра обороны РФ от 19.01.2011 N 30 и от 07.02.2011 N 112 проведена регистрация права оперативного управления за организацией Министерства обороны Российской Федерации - Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

15.05.2012 ООО "Армавиртеплоэнерго" направило в адрес ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ два экземпляра проекта Договора на отпуск тепловой энергии с просьбой подписать данный Договор, скрепить печатью и один экземпляр выслать в адрес ООО "Армавиртеплоэнерго", однако, экземпляр указанного Договора ООО "Армавиртеплоэнерго" не возвращен.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, связанных с использованием имущества, возлагается на то лицо, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления, истец указал, что с момента регистрации права оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, оплата за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение не производилась. Задолженность ответчика составляет 140 636 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходили из неправомерности требований ресурсоснабжающей организации оплатить услуги по предоставлению электроснабжения и взыскании задолженности непосредственно с собственников жилых помещений, как противоречащих жилищному законодательству Российской Федерации.

Суды указали, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт регистрации права собственности и права оперативного управления на спорные жилые помещения за ответчиком.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует решение собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что при наличии в многоквартирном доме Управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик; абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 302-ЭС14-7960.

Кроме того, суды указали, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт регистрации права собственности и права оперативного управления на спорные жилые помещения за ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-159720/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина