Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12414/17 по делу N А40-117999/2013

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-117999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Кремний"-Бех Н.Г.-дов. от 17.10.2016 б/н со сроком на 1 год,

от ЗАО "Амекс"- Гумберидзе К.Б.-дов..N 01/КУ/2017 от 16.01.2017 со сроком действия 3 года, Елизарова О.В -.дов. N 01/КУ2017 от 16.01.2017

от ПАО "Сбербанк"-Антипова Н.Ю.-дов. N МБ/1309 -Д от 07.03.2017 со сроком действия по 09.09.2019

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Сбербанк России и конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС"

на постановление от 22 июня 2017 года (09АП-18480/2017)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АМЕКС",

о признании недействительной сделки договора купли-продажи оборудования N 1504/13-ОС от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 закрытое акционерное общество "АМЕКС" (далее - ЗАО "АМЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи оборудования N 1504/13-ОС от 01.04.2013, заключенного между ЗАО "АМЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - ООО "Кремний", общество), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи оборудования N 1504/13-ОС от 01.04.2013 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки - договора купли-продажи оборудования N 1504/13-ОС от 01.04.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-117999/13 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования N 1504/13-ОС от 01.04.2013 отказано.

Не согласившись с постановлением, ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ЗАО "АМЕКС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) ПАО "Сбербанк России" просит удовлетворить кассационную жалобу, просит отменить постановление и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, отметил, что конкурсным управляющим ЗАО "Амекс" доказаны все условия признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п.1. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2) конкурсный управляющий ЗАО "АМЕКС" просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в силе. Заявитель, в том числе, отметил, что совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая подозрительная сделка, совершенная в преддверии возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, несмотря на ее формальную возмездность, изначально не предполагала реального исполнения обязательств перед должником, поскольку их (ООО "Кремния" и ЗАО "АМЕКС") целью был вывод реальных активов должника из конкурсной массы, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом заинтересованных лиц. При этом, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неверно применена норма материального права, содержащаяся в п.п. 2,3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали свои кассационные жалобы.

Представитель ООО "Кремний" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "АМЕКС" и ООО "Кремний" 01.04.2013 заключен договор купли-продажи оборудования N 1504/13-ОС, согласно условиям которого должник обязался передать оборудование, а общество обязалось оплатить 3 685 354 руб. в течение шести месяцев с даты подписания договора.

ООО "Кремний" произвел оплату оборудования векселем ЗАО "АМЕКС" N 08 серии АА от 03.12.2012 на сумму 4 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение указанного договора купли-продажи и осуществление оплаты по нему векселем ЗАО "АМЕКС" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания договора купли-продажи оборудования N 1504/13-ОС от 01.04.2013 недействительной сделкой.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после заключения оспариваемого договора должник получил собственный вексель N 08 серии АА от 03.12.2012 на сумму 4 000 000 руб., однако, доказательств несоответствия рыночной стоимости указанного векселя его номинальной стоимости конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела, в качестве расчетов за реализованное оборудование стоимостью 3 685 354 руб. ЗАО "АМЕКС" получило вексель номинальной стоимостью 4 000 000 руб., следовательно, сумма, указанная в договоре купли-продажи оборудования N 1504/13-ОС от 01.04.2013, менее номинальной стоимости векселя, полученного ЗАО "АМЕКС" в качестве оплаты по договору, что в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу, не позволяет признать оспариваемый договор недействительной сделкой.

При этом, судом отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре довод об аффилированности ЗАО "АМЕКС" и ООО "Кремний" не имеет правового значения, поскольку в силу указанных положений Закона о банкротстве недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, то суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таких доказательств конкурсный управляющий должника не представил. Как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "АМЕКС". Более того, поскольку в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Кремний" представитель конкурсного управляющего не смог обосновать правовую позицию о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции предоставлял конкурсному управляющему должника время, отложив судебное разбирательство.

Кроме того, как отмечено судом, в то же время пояснения, со ссылками на надлежащие доказательства, обосновывающие каким образом принятие в качестве оплаты по договору купли-продажи собственного векселя, номинальная стоимость которого выше стоимости оборудования, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи оборудования N 1504/13-ОС от 01.04.2013 недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 подлежит отмене.

Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-117999/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская