Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-15310/17 по делу N А41-23910/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-23910/16

Судья Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение от 29.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,

о наложении судебного штрафа

по делу по иску ПАО "Сбербанк"

к ответчику ООО "Кэпитал"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о государственной регистрации права собственности,

по встречному иску ООО "Кэпитал"

к ответчику ПАО "Сбербанк"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Кэпитал" о государственной регистрации права собственности ответчика с обременением в пользу истца в отношении объектов недвижимости, ООО "Кэпитал" подало встречный иск к ПАО "Сбербанк" о признании права отсутствующим.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела неоднократно предлагал третьему лицу Управлению Росреестра по Московской области представить в суд регистрационные дела на спорные объекты невижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 на Управление Росреестра по Московской области был наложен штраф в размере 100 000 руб. за непредставление названных документов.

Не согласившись с данным судебным актом Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области было прекращено, в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016, которая подана в электронном виде 13.04.2017, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ

Таким образом, заявитель обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба содержит ссылку на иной обжалуемый судебный акт, текст кассационной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова